Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Союз-Агро" и Антохиной Инги Валентиновны на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года по иску Антохиной Инги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Союз-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 17 декабря 2019 года в суд с указанным выше иском, Антохина И.В. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Союз-Агро" (далее - ООО АПК "Союз-Агро") задолженность по заработной плате в размере 132000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2019 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 октября 2018 года ответчик не выплачивал заработную плату. При увольнении и до настоящего времени расчет с истицей не произведен, а также, в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11000 руб. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Антохиной И.В. удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истица Антохина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Антохин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО АПК "Союз-Агро" Пашков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате ответчика перед истицей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года постановлено:

исковые требования Антохиной И.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО АПК "Союз-Агро" в пользу Антохиной И.В. задолженность по заработной плате в сумме 99 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО АПК "Союз-Агро" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО АПК "Союз-Агро" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

17 февраля 2021 года от Антохиной И.В. поступили возражения, согласно которым истица просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО АПК "Союз-Агро" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антохиной И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антохина С.В., представителя Антохиной И.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, Пашкова А.В., представителя ООО АПК "Союз-Агро", также поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01 июня 2016 года между ООО АПК "Союз-Агро" и Антохиной И.В. был заключен трудовой договор N 11, по условиям которого, Антохина И.В. была принята на работу в должности управляющей жилым комплексом "Калужский двор".

Согласно пункту 6.1 трудового договора Антохиной И.В. установлена заработная плата в размере 11000 руб. в месяц.

Заработная плата работнику выплачивается раз в месяц: не позднее 15 числа текущего месяца и последнего рабочего дня месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (пункт 6.2 договора). Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Антохиной И.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), а также сокращенный рабочий день с 9.00 ч. до 12.20 ч. (пункт 7.1, 7.2. трудового договора), ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней (пункт 8.1. трудового договора).

Согласно записи в трудовой книжке 16 августа 2019 года Антохина И.В. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При увольнении истицы расчет с ней произведен не был.

Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно определилпериод для предъявления иска в части взыскания недополученной заработной платы с декабря 2018 года по август 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, доказательства, подтверждающие тот факт, что истица работала по 30 сентября 2019 года включительно, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, допрошенные в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетели Данилова Е.А., Щербина Е.А., данный факт также не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель признал долг перед истицей, о чем свидетельствует выданная Антохиной И.В. справка от 01 октября 2019 года, не может являться основанием к изменению решения суда. Как видно по делу, при обращении в суд истицей указанная справка в качестве приложения не была указана, а приобщена к материалам дела в судебном заседании 30 ноября 2020 года. Ответчик, оспаривая данную справку, указал на ее составление в процессе судебного разбирательства ввиду того, что с 14 октября 2019 года директором ООО АК "Союз-Агро" является Титова Е.В., а также на наличие корпоративных разногласий со вторым учредителем общества, каким является Головина И.С. В судебном заседании Головина И.С., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что при увольнении истицы справку о задолженности по заработной плате не выдавала, справку она писала позже и не в офисе. Кроме того, указывая задолженность по заработной плате перед Антохиной И.В., Головина И.С. указала период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, при том что доказательств работы истицы в сентябре 2019 года в материалы дела не представлено. Таким образом, содержащиеся в справке сведения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая настоящий спор, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 99000 руб.

При определении задолженности по заработной плате Антохиной И.В. суд обоснованно исходил из того, что размер оклада истца составлял 11 000 руб., что подтверждается трудовым договором N 11 от 01 июня 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из полной ставки рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде достоверно установлено, с учетом показаний свидетелей Даниловой Е.А., Щербина Е.А. и Головиной И.С., что истица работала полный рабочий день. Представленные ответчиком справки 2-НДФЛ с указанием ежемесячного дохода истицы 5000 руб., без учета установленных по делу доказательств, не являются подтверждением тому, что Антохина И.В. работала неполный рабочий день.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате без вычета НДФЛ, являлся предметом рассмотрения суда, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Иных, основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционные жалобы ООО АК "Союз-Агро" и Антохиной И.В. не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Союз-Агро" и Антохиной Инги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка