Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1108/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медник Т.С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по

исковому заявлению Медник Т.С. к Дроздовой О.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

установила:

Дроздова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медник Т.С. судебных расходов на общую сумму <...> рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Медник Т.С. к Дроздовой О.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Медник Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения на заявление Дроздовой О.В. о взыскании судебных расходов, в которых полагала, что указанные Дроздовой О.В. суммы являются явно неразумными, чрезмерными, не соответствующими сложности дела, реальному уровню цен на аналогичные услуги в Тульской области.

Ответчик Дроздова О.В. и её представитель по ордеру - адвокат Фокина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленном заявлении о взыскании судебных расходов просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда Тулы от 25 декабря 2020 года заявление Дроздовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Медник Т.С. просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что указанные Дроздовой О.В. суммы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, чрезмерными, не соответствуют сложности дела и реальному уровню цен на аналогичные услуги в Тульской области.

В возражениях на частную жалобу Дроздова О.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частую жалобу Медник Т.С. - без удовлетворения. Полагает, что она доказала факт несения расходов и их непосредственную связь с рассматриваемым делом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.12.2019 были частично удовлетворены исковые требования Медник Т.С.

Суд обязал Дроздову О.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, выделенный в собственность Медник Т.С. апелляционным определением Тульского областного суда от 10 января 2019 года, от одного пня облепихи, 11 пней слив и вишен, одного пня от яблони.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медник Т.С. отказал.

Взыскал с Дроздовой О.В. в пользу Медник Т.С. расходы на представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> копеек, расходы на государственную пошлину <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек. Взыскал с Медник Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2020 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2019 отменено в части возложения на Дроздову О.В. обязанности за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, выделенный в собственность Медник Т.С., от одного пня облепихи, 11 пней слив и вишен, одного пня от яблони, взыскания с Дроздовой О.В. в пользу Медник Т.С. судебных расходов на общую сумму <...> рублей <...> копеек, взыскания с Медник Т.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.

В отмененной части постановлено новое решение об отказе истцу Медник Т.С. в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Медник Т.С. - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Дроздовой О.В. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что <...> между адвокатом Фокиной Н.Н. и Дроздовой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N<...>, в соответствии с условиями которого Фокина Н.Н. взяла на себя обязательства оказывать Дроздовой О.В. юридическую помощь: консультирование, ознакомление с гражданским делом N <...> по иску Медник Т.С. в Привокзальном районном суде города Тулы, составление письменных возражений на исковое заявление, полное сопровождение /представительство в ходе судебного разбирательства со всеми правами, предоставленными стороне по делу, заявление ходатайств и осуществление иных необходимых процессуальных действий/. За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату сумму, составляющую <...> руб., в качестве аванса. Общий размер вознаграждения по данному соглашению составляет <...> руб.

Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N<...> от <...> стороны пришли к тому, что все поручения в рамках соглашения адвокатом выполнены надлежаще, в свою очередь, доверителем в полном объеме произведена оплата услуг, стороны претензий друг к другу не имеют. Адвокатом выполнена юридическая помощь в виде: консультирования доверителя, ознакомления с гражданским делом в суде первой инстанции, составления письменных возражений по иску, заявления ходатайств, участия в шести судебных заседаниях.

По соглашению от <...> N<...> об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела Привокзальным районным судом г. Тулы ответчик Дроздова О.В. уплатила адвокату Фокиной Н.Н. <...> руб., что подтверждается квитанцией серии АА N<...> от <...> года на сумму <...> руб. 00 коп.; квитанцией серии АА N<...> от <...> года на сумму <...> руб. 00 коп.; квитанцией серии АА N<...> от 01.02.2020 года на сумму <...> руб. 00 коп.; квитанцией серии АА N<...> от <...> года на сумму <...> руб. 00 коп.

<...> между адвокатом Фокиной Н.Н. и Дроздовой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N<...>, в соответствии с условиями которого Фокина Н.Н. взяла на себя обязательства оказывать Дроздовой О.В. юридическую помощь: консультирование, составление апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2019 по иску Медник Т.С., ознакомление с гражданским делом в Тульском областном суде, оказание полного сопровождения/представительства в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными стороне по делу, заявление ходатайств и осуществление иных необходимых процессуальных действий. За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату сумму, составляющую 1000 руб., в качестве аванса. Общий размер вознаграждения по данному соглашению составляет <...> рублей.

Согласно акту выполненных работ к вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи стороны пришли к тому, что все поручения в рамках соглашения адвокатом выполнены надлежаще, в свою очередь, доверителем в полном объеме произведена оплата услуг, стороны претензий друг к другу не имеют. Адвокатом выполнена юридическая помощь в виде: консультирования доверителя, ознакомления с гражданским делом в суде второй инстанции, составления апелляционной жалобы, участия в судебном заседании, получения апелляционного определения.

По соглашению от <...> N<...> об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда ответчик Дроздова О.В. уплатила адвокату Фокиной Н.Н. <...> руб., что подтверждается: квитанцией серии АА N<...> от <...> года на сумму <...> руб. 00 коп.; квитанцией серии АА N<...> от <...> года на сумму <...> руб. 00 коп. и квитанцией серии АА N<...> от <...> года на сумму <...> руб. 00 коп.

Согласно чек-ордеру от <...> года Дроздовой О.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы частной жалобы представителя Медник Т.С. по доверенности Филипповой Н.И. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилко взысканию судебные расходы на представителя в размере <...> рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определилс учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судьей судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Медник Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка