Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1108/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1108/2021

судья Колосова Л.Н. N 1 инст. 2-1907/2020

75RS0003-01-2020-002779-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

судей Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Деминой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Ю.М.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Деминой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Деминой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

<Дата> между АО ОТП "Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым по заявлению ответчика был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях предоставления кредитного лимита до 150000 рублей, проценты установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности должно происходить в соответствии с Правилами. Банк акцептировал заявление Деминой И.Л., выпустил и выслал ей банковскую карту, <Дата> карта была активирована, для обслуживания банковской карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 173700,00 рублей, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. <Дата> Демина И.Л. произвела первую операцию по снятию кредитных средств. Ответчиком в период пользования кредитной картой обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

<Дата> между АО ОТП "Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность по кредитному договору на <Дата> составила 364793,55 рублей, в том числе: 173 009,06 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 191114,49 рублей по процентам; 670 рублей - комиссии и иные денежные обязательства, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848 рублей (л.д.4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-92).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сергеева Ю.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с Правилам выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк" заемщик обязана вносить ежемесячные минимальные платежи в счет погашения задолженности. Демина И.Л. до августа 2018 года надлежащим образом исполняла принятые обязательства по погашению задолженности, внося установленные платежи. Последнее погашение задолженности по договору произведено 28 марта 2019 года в размере 230,06 рублей. Полагает, что течение сроков исковой давности начинается с момента, когда заемщик не внесла очередной платеж, а именно с 16 сентября 2018 года. Учитывая период приостановления течения сроков исковой давности в связи с вынесением 30 октября 2018 года мировым судьей судебного приказа, который отменен определением от 02 апреля 2019 года, срок исковой давности для подачи искового заявления продлевается на 153 дня, и истекает 01 февраля 2022 года.

Указывает, что при подготовке искового заявления допущена опечатка в дате последнего платежа, вместо 29 марта 2018 года, указана дата заключения кредитного договора - 01 декабря 2012 года, однако в расчете задолженности имеется информация о последнем платеже и распределении всех поступивших платежей в счет погашения задолженности за весь период кредитования.

О заявленном ответчиком ходатайстве о применении сроков исковой давности истцу не сообщалось, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности (л.д.100-101).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Демина И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.119-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Деминой И.Л. - Травкина В.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела, <Дата> Деминой И.Л. подписано заявление на получение потребительского кредита в АО ОТП "Банк" на приобретение товара. По заявлению ответчика был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта в виде овердрафта на весь период действия договора - на условиях срочности, возвратности и платности с установленным кредитным лимитом до 150 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Демина Л.И. <Дата> активировала указанную кредитную карту N, в последующем пользовалась денежными средствами, чем подтвердила обязательства, вытекающие из договора, доказательств иного суду не представлено.

Указанные факты подтверждены заявлением на получение потребительского кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Вместе с тем, заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<Дата> между АО ОТП "Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права требования к должникам АО "ОТП Банк".

В Перечень кредитных договоров включен кредитный договор N от <Дата>, заключенный с Деминой И.Л., размер задолженности по которому составлял 364 793,55 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должнику было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о погашении задолженности на реквизиты ООО "СпецСнаб71".

Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно выписке по счету ответчик совершал операции по снятию наличных с кредитной карты и по оплате покупок кредитной картой в период с 15.01.2013 по 22.09.2015.

Судебный приказ от 30.10.2018 о взыскании с Деминой И. Л. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору, по заявлению должника отменен мировым судьей 02.04.2019.

На дату направления иска в суд - 17.11.2020 (л.д.59) задолженность ответчика перед истцом составляет 364 793,55 рублей, которые истец просит взыскать.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом указано, что последняя оплата задолженности по карте произведена ответчиком 01.12.2012, в январе 2013 года следующий обязательный платеж ответчиком не был произведен, соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деминой И.Л. задолженности по данному кредитному договору АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> только 30.10.2018, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из выписки по кредитному счету по договору N 2527970174 от 01.12.2012 начиная с 15.01.2013 по 28.03.2019 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не отложил рассмотрение дела, не известил истца о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске давностного срока, лишив Общество возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Тем самым суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка N<адрес> представлено гражданское дело N 2-5195/2018 по заявлению АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Деминой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в материалах которого имеется конверт с датой отправки названного заявления, заявление о выдаче судебного приказа, информация по договору (выписка по счету).

Согласно приобщенным судебной коллегией к материалам настоящего дела названным документам следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился <Дата>, в выписке по счету обозначены даты внесения обязательных плановых платежей, а также даты и размер поступивших сумм в счет гашения долга, которые вносились вплоть до 14.07. 2018, что согласуется с выпиской, представленной в настоящее дело.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, которую необходимо устанавливать по представленным сторонами доказательствам, а не только из сведений, указанных в исковом заявлении, что следовало учесть суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является преждевременным и не обоснованным, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Деминой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка