Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1108/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1108/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление и.о. прокурора <адрес> на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление,
установил:
И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ИП Боровинскому А.А. об обязании представить декларацию по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года постановлено:
Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП Боровинский А.А. об обязании представить декларацию по оплате за негативное воздействие на окружающую среду возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд по месту нахождения ответчика.
В частном представлении и.о. прокурора <адрес> просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направить исковой материал в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что судом сделаны выводы о нарушении правил подсудности в связи с тем, что местом регистрации ответчика указан: <адрес> С изложенными доводами суда нельзя согласиться, так как требования и.о. прокурора <адрес> связаны с непосредственным осуществлением деятельности ИП Боровинского А.А. на территории г.о. Нальчика. Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду NN от ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду поставлен эксплуатируемый ИП Боровинским А.А. объект-магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, жителей <адрес>, действия индивидуального предпринимателя препятствуют реализации принципов охраны окружающей среды и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, нарушают интересы как государства, так и интересы неопределенного круга лиц. Ссылка суда о невозможности приема и рассмотрения заявления не состоятельна, так как в судебном заседании вопрос осуществления деятельности ИП Боровинским А.А. на территории <адрес> не рассматривался, доказательства не исследовались.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела, судья исходил из того, что в исковом заявлении указано, место регистрации ответчика <адрес>
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной законом.
Вопреки доводам частного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни из текста искового заявления, ни из документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: сведения о государственной регистрации юридического лица; информации Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.02.2021г.; требования Управления Росприроднадзора по КБР, не следует, что объект - магазин, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду эксплуатируемый ИП Боровинским А.А. расположен по <адрес> в <адрес>.
Само по себе, приложение к частному представлению свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду NN от 29.12.2016, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку на момент подачи искового заявления и на момент вынесения определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, судья не располагал достаточными и достоверными сведениями о фактическом нахождении объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частного представления не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления требований, в части которых заявление было возращено, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 24 ГПК РФ, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частное представление и.о. прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
