Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немельгина Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Немельгина Ю.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 24.06.2020 она заключила с ответчиком кредитный договор. Одновременно было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу, страховщиком по которой выступает ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", составила 41 510 руб. 80 коп. 02.07.2020 она написала заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию и потребовала вернуть плату за страхование. Однако денежные средства не возвращены. Просила суд признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО "Русфинанс Банк" о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно Указанию Банка России N 3854-У, взыскать с ответчика компенсацию за оплату страховой премии в размере 41 510 руб. 80 коп., неустойку 112 079 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала, настаивала на рассмотрении требований в отношении ответчика ООО "Русфинанс Банк".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не привлек в качестве соответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", несмотря на то, что в исковом заявлении она указала на согласие на привлечение страховой компании к участию в деле в качестве ответчика с целью взыскания с него денежных средств. Указанная позиция подтверждается судебной практикой - Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 88-11017/2020. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что договор коллективного страхования между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. Она обратилась в банк с заявлением от отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. В силу Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии с ответчика, о чем указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, от 04.09.2018 N 11-КГ18-20.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2020 между сторонами был заключён договор потребительского кредита (номер)-Ф, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 329 450 руб. 80 коп. на 60 месяцев под 19,40% годовых.
Судом установлено, что 24.06.2020 при заключении кредитного договора истец обратилась с заявлением, в котором дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица (выгодоприобретателя) на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору (номер)-ф от 24.06.2020.
Согласно материалам дела, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составила 329 450 руб. 80 коп., страховая премия 41 510 руб. 80 коп., срок страхования равен 36 месяцев с 24.06.2020.
Из заявления также усматривается, что истец уведомлена о том, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования прекращается вместе с возвратом 100% (ста процентов) уплаченной страховой премии. Истец уведомлена о том, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности путем рефинансирования осуществленного ООО "Русфинанс Банк").
02.07.2020 истец обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк", а 07.07.2020 в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлениями об отказе от страхования.
Из ответа ООО "Русфинанс Банк" от 07.08.2020 следует, что банк является кредитной организацией, и не является страховщиком.
Из ответа ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" от 14.07.2020 следует, что истцом не соблюдены условия договора страхования, при обращении в страховую компанию не предоставлено подтверждение досрочного погашения задолженности по кредитному договору, оснований к возврату страховой премии в пользу страхователя (банка) не имеется.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что сумма страховой премии в размере 41 510 руб. 80 коп. перечислена банком ООО "Русфинанс Банк" третьему лицу ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" (л.д. 63, 60) по платежному поручению от 25.06.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом суд не усмотрел какого-либо противоречия требованиям закона оспариваемого положения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Несмотря на прямую ссылку истца на указанный нормативный акт в обоснование исковых требований о праве заемщика отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд первой инстанции соответствие оспариваемого положения заявления указанному нормативному акту не проверил, что привело к неправильному разрешению спора в части тех требований, по которым банк является надлежащим ответчиком.
При этом оспариваемое заявление является неотъемлемой частью договора страхования, поскольку именно в нем стороны соглашения страхования согласовали индивидуальные условия страхования (л.д. 61-62), а именно: страховую сумму, срок страхования, перечень страховых случаев, условия выплаты страхового возмещения и другие.
Оспариваемое истцом положение заявления, согласно которому в течение 14 календарных дней возврат страховой премии производится только при условии полного досрочного погашения задолженности прямо противоречит п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", который не связывает возврат страховой премии в так называемый период "охлаждения" с погашением или непогашением задолженности по кредитному договору. Таким образом, оспариваемое положение противоречит нормативному акту Банка России, нарушает права истца как потребителя и должно было быть признано судом недействительным.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Оспариваемое заявление разработано банком, передано истцом при заключении кредитного договора также сотруднику банка (л.д. 61, 62), соответственно, именно ООО "Русфинанс Банк" включило в текст заявления противоречащую закону информацию, неправомерно довело ее до сведения потребителя.
Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным условия договора, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. с ООО "Русфинанс Банк", что соответствует разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам данного спора, а также соответственно с банка подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.
Оснований для отмены решения суда в иной части, а именно: в части разрешения требований о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда в связи с невозвратом страховой премии, неустойки и штрафа также в связи с невозвратом страховой премии, судебная коллегия не усматривает по следующим причинам.
Как видно из текста искового заявления, обращаясь в суд с иском истец указала в качестве ответчика ООО "Русфинанс Банк", в качестве третьего лица - страховщика ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" (л.д. 7).
Как следует из протокола судебного заседания от 02-04 декабря 2020 года, суд оглашал поступившие от ответчика возражения, трижды ставил на обсуждение вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика по делу или привлечения соответчика, разъяснял истцу правовые последствия (л.д. 74-76). Из протокола следует также, что суд объявлял перерыв продолжительностью более суток для того, чтобы истец Немельгина Ю.Р. имела возможность обсудить данный вопрос со своим юристом, однако и после этого истец отказалась как от привлечения соответчика, так и от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д 76).
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о процессуальном нарушении со стороны суда, выразившемся в непривлечении к участию в деле соответчика, судебная коллегия считает необходимым исходить из запрета на непоследовательное и противоречивое поведение стороны в процессе (принцип эстоппеля).
Со стороны суда были созданы все необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части определения круга лиц, к которым заявлены исковые требования. Вопросы соучастия и (или) замены ненадлежщего ответчика на надлежащего были неоднократно поставлены судом на обсуждение в судебном заседании, в котором истец присутствовала. Истец также имела возможность обсудить данный вопрос со своим представителем, однако и после этого настаивала на рассмотрении дела с участием в деле в качестве ответчика ООО "Русфинанс Банк", в качестве третьего лица - страховщика ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".
При таких обстоятельствах ссылки истца на допущенные судом нарушения явно необоснованны, рассмотрение дела при ранее заявленном составе лиц, участвующих в деле, стало результатом процессуального поведения истца.
Утверждение истца о содержащейся в исковом заявлении фразе, позволяющей суду разрешить вопрос об ответчике, не позволяет иначе разрешить спор, поскольку позиция истца о нежелании производить замену ненадлежащего ответчика или привлекать соответчика была четко и однозначно высказана непосредственно в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения со стороны суда, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом вынесенное судом решение не препятствует истцу обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", в том числе с предварительным досудебным обращением к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением двух самостоятельных требований, не подлежащих оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец как потребитель в размере 600 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная при подаче жалобы (л.д. 85), в связи с ее частичным удовлетворением.
По иным основаниям истец решение суда не оспаривает. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО "Русфинанс Банк" о том, что в течение 14 календарных дней возврат страховой премии производится только при условии полного досрочного погашения задолженности, как противоречащий Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Немельгина Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета Ханты-Мансийского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немельгина Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
