Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1108/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1108/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-1356/2019 по иску Акулова М. Б. к Кузину И. М., ПАО "Совкомбанк" о признании договора уступки права требования недействительным
по частной жалобе Акулова М. Б.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Кузина И. М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Акулова М. Б. к Кузину И. М., ПАО "Совкомбанк" о признании договора уступки права требования недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с Акулова М. Б. в пользу Кузина И. М. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года исковое заявление Акулова М.Б. к Кузину И.М., ПАО "Совкомбанк" о признании договора уступки права требования недействительным оставлено без рассмотрения.
04 августа 2020 года Кузин И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акулова М.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Акулов М.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Материалами дела подтверждено, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года исковое заявление Акулова М.Б. к Кузину И.М., ПАО "Совкомбанк" о признании договора уступки права требования недействительным оставлено без рассмотрения.
Для представления своих интересов Кузин И.М. 15 марта 2019 года и 03 августа 2020 года заключил договоры об оказании юридической помощи с Соломеиным Е.Ю.
Суд установил, что размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 15 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Акулова М.Б. в пользу Кузина И.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем Кузина И.М. работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу Кузина И.М. 8 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.
Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Акулова М. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
