Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1108/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-11/2020 по иску Бархатова Евгения Игоревича к Казанцеву Илье Борисовичу, акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Казанцева Ильи Борисовича Романовой Анны Игоревны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2020.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Казанцева И.Б. Романовой А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., объяснения представителя Бархатова Е.И. Цынтина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бархатов Е.И. обратился в суд исковым заявлением к Казанцеву И.Б., в котором просил взыскать с Казанцева И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), денежную сумму в размере 110165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб.
В обоснование указал, что 04.01.2019 в 18 час.30 мин. на /__/ в районе /__/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак (далее - г/з) /__/, под управлением П. и автомобиля "Ford Kuga", г/з /__/, под управлением Казанцева И.Б. ДТП произошло в результате нарушения Казанцевым И.Б. п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 170165 руб. Разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.
Определением суда к участию в дело в ответчика привлечено АО "Московская акционерная страховая компания".
В судебном заседании представитель ответчика Казанцева И.Б. Романова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Казанцева И.Б., представителя ответчика АО "МАКС", представителя третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Казанцева И.Б. в пользу Бархатова Е.И. 110165 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Казанцеа И.Б. Романова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что суд не имел правовых оснований для произвольного расчета размера исковых требований, тем более в сторону их увеличения, ущемляя тем самым законные интересы ответчика. Суд самостоятельно определилиной размер ущерба, отличный от заявленного истцом.
Отмечает, что из представленных ответчиком доказательств с очевидностью следует, что ремонт транспортного средства истца мог быть организован в рамках заключенного договора между АО "МАКС" и ООО "Колер". Таким образом, ответчик представил доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления имущества. Надлежащим исполнением договора страхования /__/ как страховщиком, так и потерпевшим - является полное восстановление ТС на СТОА по направлению страховщика, а не получение денежных средств еще и с учетом износа.
Обращает внимание, что суд не рассмотрел требования к соответчику АО "МАКС", привлеченному к участию в деле. В резолютивной части не указано об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований к АО "МАКС".
Указывает, что суд без каких-либо ссылок на действующее законодательство принял решение о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не обязательно должно быть заключено в письменной форме, тем самым нарушив подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Полагает, что суд не дал оценки поведению истца по отношению к ответчику, исходя из фактических обстоятельств дела и отказал в применении ст. 10 ГК РФ. Бездействие истца, выраженное в непредоставлении скрытых повреждений ТС на осмотр страховщику и отказе в подписании акта осмотра первичных повреждений повлекли негативные последствия для ответчика, выраженные в том, что страховое возмещение было выплачено (до суда) не за все запасные части, что привело к увеличению цены иска.
Считает, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.
Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Российского союза автостраховщиков (далее - РСА). После рассмотрения настоящего дела у Казанцева И.Б. остается право обращения в суд за взысканием причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств РСА. Стоимость восстановительного ремонта, установленная в настоящем деле могла иметь преюдициальное значение для прав и обязанностей РСА в ином процессе, однако суд лишил ответчика права ссылаться на установленные судом обстоятельства.
Считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. является необоснованной.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бархатову Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ford Focus", г/з /__/. 04.01.2019 в 18 час.30 мин. на /__/ в районе /__/ произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением П. и автомобиля марки "Ford Kuga", г/з /__/ под управлением Казанцева И.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Казанцева И.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Ответственность участников на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО.
Согласно акту о страховом случае по убытку N УП-36302 по заявлению от 18.01.2019 и осмотру транспортного средства от 18.01.2019, в результате прямого возмещения убытка ответчиком страховой компанией АО "МАКС" по полису страхования /__/ от 10.09.2018 Бархатову Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб.
Из заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-363602 от 22.01.2019, подготовленного по поручению АО "МАКС", следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus", г/з /__/, в соответствии с Единой методикой составляет 81500 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 60 000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, Бархатов Е.И. обратился в экспертную организацию с целью проведения повторной оценки.
Согласно экспертному заключению N 034-02-19, выполненному ИП П., стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки "Ford Focus", г/з /__/, составляет с учетом износа деталей 82617 руб.
Претензия истца от 28.03.2019, полученная ответчиком АО "МАКС", о выплате разницы в страховом возмещении, последним оставлена без удовлетворения.
Для определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства истцом заключен договор об оказании услуг по экспертизе транспортного средства N 034-02-19 от 12.03.2019 с ИП П. Из проведенной оценки следует, что стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки "Ford Focus", г/з /__/, составляет без износа деталей 170165 руб.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N 122/2019 от 29.12.2019, выполненной ИП Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта (без амортизационного износа) транспортного средства марки "Ford Focus", г/з /__/, на дату ДТП 04.01.2019, с учетом округления составляет 196159 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа с учетом Положения Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 83400 руб.
Принимая обжалуемое решения и удовлетворяя заявленные к ответчику Казанцеву И.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Казанцева И.Б., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба 110165 руб. (в пределах заявленных требований).
Расчет следующий: 196159 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 83400 руб. (стоимость восстановительного ремонта истца в рамках договора ОСАГО)=112759 руб.
Однако учитывая тот факт, что истцом заявлено о взыскании только 110165 руб., суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований.
В удовлетворении иска к АО "МАКС" судом отказано правомерно, поскольку в возникших отношениях, с учетом требований истца, соответствующая ответственность на данное лицо возложена быть не может.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Казанцева И.Б., касающиеся того, что выплата страхового возмещения истцу вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Бархатовым Е.И. в лице его представителя Бархатовой Е.А. 18.01.2019 подано заявление о прямом возмещении убытков по установленной форме, из которого следует, что заявитель просил в случае признании случая страховым выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт СТОА (т.1 л.д. 80).
Данное заявление принято представителем страховой организации, однако какого либо предложения от страховой компании по направлению автомобиля истца на СТОА, с которыми у них заключен соответствующий договор, либо сведений о невозможности силами соответствующей СТОА выполнить данный ремонт истцу не поступило.
22.02.2019 на счет истца было перечислено 60000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору (т.1 л.л. 82) на основании принятого АО "МАКС" решения о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 141). При этом как следует из дела, тот факт, что страховая организация не выдала истцу направление на ремонт в СТОА представителем ответчика Казанцева И.Б. не оспаривается (т.1 л.д. 101).
Тот факт, что между Бархатовым Е.И. и АО "МАКС" отсутствует письменное соглашение, необходимое в силу пункта "ж" статьи 16.1 Закона об ОСАГО для получения потерпевшим, заявившем о прямом возмещении убытков страхового возмещения на возникшие правоотношения сторон влияния не оказывают, поскольку не свидетельствует о том, что Бархатов Е.И. злоупотребил правом.
Кроме того законодательство не содержит последствий несоблюдения сторонами письменной формы соглашения о выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о недобросовестном поведении истца судебная коллегия отклоняет, поскольку из установленных обстоятельств следует, что истец обратился в страховую организацию в установленном порядке, заполнив заявление по установленной форме, следовательно, возложенные на него законом обязанности исполнил.
В данном случае на истца не может быть возложена ответственность за действия страховой организации, не направившей транспортное средство истца на ремонт в СТОА, в связи с чем доводы жалобы об уменьшении размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на то, что ремонтные работы в рамках выданного направления на СТОА могло исполнить ООО "Колер", с которым у АО "МАКС" заключен соответствующий договор, не может быть признана состоятельной, поскольку надлежащих доказательств того, что данная организация соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по делу не представлено. Само по себе сообщение ООО "Колер" о том, что оно имеет возможность исполнить такой ремонт, таковым доказательством по делу не является.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N 122/2019 от 29.12.2019, выполненной ИП Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта (без амортизационного износа) транспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком /__/, на дату ДТП 04.01.2019 с учетом округления составляет 196 159 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа с учетом Положения Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 83 400 руб.
Оспаривая заключение судебной экспертизы в части того, что экспертом не учтены документы, подтверждающие наличие на момент ДТП коррозии металла, что, по мнению ответчика, привело к расчету ущерба с учетом износа, ответчик соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
Кроме того в силу приведенных выше положений законодательства при доказанности факта превышения действительного размера понесенного потерпевшим ущерба суммы страхового возмещения, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.
Реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежном виде по соглашению со страховщиком не может расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения. При этом тот факт, что истец не представил на осмотр страховщику скрытые повреждения транспортного средства и не подписал акт осмотра первичных повреждений не свидетельствует в пользу доводов жалобы о недобросовестности истца, поскольку указанное бездействие истца не повлекло каких-либо негативных последствия для истца и третьих лиц (в том числе и ответчика), на что правомерно сослался суд первой инстанции.
В данном случае ответчиком не заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет выявления скрытых повреждений от ДТП и установления их стоимости с целью минимизации размера заявленной к взысканию с причинителя вреда суммы.
Вопреки доводам жалобы, требования к ответчику АО "МАКС", привлеченному к участию в деле судом первой инстанции рассмотрены, в мотивировочной части решения имеется вывод об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику, равно как и указано в резолютивной части судебного решения на то, что иск в части оставлен без удовлетворения.
Также, вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения в качестве третьего лица РСА у суда первой инстанции не имелось, соответствующее ходатайство судом обоснованно отклонено, поскольку законных интересов указанной организации настоящий спор не затрагивает. В случае несогласия ответчика с установленными РСА справочниками рыночной стоимости, он не лишен возможности оспорить законность их формирования в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеназванному иску Бархатов Е.И. понес расходы по оплате услуг представителя Цынтина А.В. в размере 15000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, размер удовлетворенных требований, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение истцом указанных расходов не только в связи с подачей настоящего иска, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанцева Ильи Борисовича Романовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
