Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-1108/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-1108/2020
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело N по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года (судья районного суда Гусева Е.В.)
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно возведенной пристройки с его земельного участка, перенеся ее на 1 м от межи, разделяющей земельные участки, ссылаясь, что данная постройка частично расположена на его земельном участке.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 556 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0402027:57, расположенного по указанному адресу, сособственниками соседнего жилого <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, в пользовании которых по указанному адресу находится земельный участок. В 2016 году ответчики произвели без согласия истца пристройку к своему дому, в связи с чем был частично снесен установленный им (ФИО4) забор, разделяющий земельные участки, в результате чего произошел вынос самовольной пристройки на его земельный участок по длине 8м. 32 см. и ширине 24 см.; скат крыши с самовольного строения вынесен на его земельный участок шириной более 60 см.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08 февраля 2018 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены.
Определением того же суда от 25 октября 2019 года вышеуказанное решение районного суда от 08 февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 2 декабря 2019 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
1
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Воронежоблтехинвентаризация".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 62, 63-72).
В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение районного суда от 06 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т. 3 л.д. 79-82).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО4 и его представителя адвоката ФИО10 по ордеру N от 05.02.2020 года, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО11, действующую в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, которые полагали решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
2
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально 13 февраля 1953 года отделом коммунального хозяйства Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся правопредшественнику истца по настоящему делу ФИО3 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под N по <адрес>, общей площадью 573 кв.м., имеющий размеры: по фасаду 21,0 м., по задней меже 8,0+14,60 м., по правой меже 31,60 м., по левой меже 21,10м., что подтверждается договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 03 сентября 2008 года истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 556 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> горка, <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по Уг доле) принадлежит жилой <адрес> горка <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2006г., расположенный на смежном земельном участке с земельным участком истца, общей площадью 489 кв.м., кадастровый N, который находится у ответчиков в пользовании.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на то, что спорная пристройка к жилому дому соседей возведена ответчиками без соответствующего разрешения, а также его (истца) согласия на ее строительство, расположена частично на его земельный участок по длине 8м. 32 см. и ширине 24 см., скат крыши с самовольного строения вынесен на его земельный участок шириной более 60 см.
При этом по настоящему делу судом первой инстанции учтено что, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года определена граница по меже земельных участков сторон по настоящему делу.
Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от 02 июля 2019 года, разрешен спор и удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007г. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, установлении границ земельного участка по адресу <адрес>
3
15 судом постановлено: устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> горка, 15 на кадастровый учет; признать недействительным межевой план границ земельного участка от 20.11.2007г. расположенного по адресу <адрес> горка, 17; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу ФИО5 <адрес> площадью 488 кв. м., в соответствии с координатами земельного участка, изложенными в схеме N дополнительного заключения эксперта:



<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




В рамках вышеуказанного гражданского дела N установлено, что на принадлежащем ФИО2 и ФИО1 земельном участке по <адрес> расположен отдельно стоящий жилой дом лит.А,А1-А4,а,а1, в котором лит. А основная часть, А1-А4 жилые пристройки, лит. а пристройка, лит. а1 веранда, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 25.11.1988 (который не имеет отметок о самовольно возведенных постройках), свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006, разрешением на возведение хозяйственных строений от 17.05.2005, актом приемки в эксплуатацию лит а1 от 12.05.2005. ФИО4 является смежным землепользователем, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Красная Горка, 15 было установлено, что координаты поворотных точек границ смежного земельного участка по <адрес> пересекают существующий жилой дом по <адрес> на 18 см. Согласно заключения судебной экспертизы N от 28.02.2019, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в ходе проведенных замеров от 08.02.2019 земельного участка N площадь этого земельного участка составляет 482кв.м. в границах: по фасаду -10,92м+3,66 м; по левой меже -12,07м+14,03м+6,18м; по тыльной меже -16,68м; по правой меже 9,07м+1,74м+3,05м+1,15м.2,55м+0,28м.+ 1,39м.+0,31м.+11,28м (схемаN), что не соответствует правоустанавливающим документам. Проанализировав представленные на исследовании копии документов: проект границ земельного участка N площадью 489 кв. м., технический паспорт БТИ <адрес>
4
<адрес> на домовладение N по <адрес> инв. N от 10.09.2004, технический паспорт БТИ <адрес> на домовладение N по <адрес> горка инв. N от 25.11.1988, схему размещения строений на земельном участке N от 14.05.2005, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилой <адрес> кадастровый N от 24.08.2017, инвентарное дело N на домовладение N по <адрес> горка <адрес>, а также план границ земельного участка N от 20.11.2007, выписки из ЕГРН, проведя сравнительный анализ смежной границы земельных участков N и N, по <адрес> горка, судебный эксперт установил несоответствие с планом границ земельного участка N из-за смещения смежной границы в сторону участка N, и наложения границы на часть жилого <адрес>.
При графическом построении в программе BRICSCAD V9 смежной границы между земельными участками N и N с кадастровым номером 36:34:0402027:57, а также на основании фактических замеров проведенных 08.02.2019 установлено, что смежная граница между земельным участком N указанная в ЕГРН имеет следующее пересечение с частью жилого дома и подвальным помещением земельного участка N: от кадастровой точки (9) земельного участка N, наружная стена жилого дома земельного участка смещена в сторону участка N смещена в сторону участка N на расстояние 0,15 м; от кадастровой границы земельного участка N, наружная стена жилого <адрес> стена погреба до фактической точки (н11) смещены в сторону земельного участка N на расстояние 0,18м; от кадастровой границы земельного участка N, наружная стена жилого <адрес> стена погреба до фактической точки (нЮ) смещены в сторону земельного участка N на расстояние 0,19 м.
Удовлетворяя указанные исковые требования ФИО2, ФИО1 по ранее рассмотренному делу, суд исходил из того, что при формировании земельного участка N была допущена реестровая ошибка по меже земельных участков N и N, при этом имеется разрешение начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям от 17.05.2005 года на ввод в эксплуатацию спорного по настоящему делу строения - веранды лит.а1 размером 1,00x1,00м., доказательств, что веранда имеет больший размер, что привело к смещению границ земельных участков сторон, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение суда вступило в законную силу и обстоятельства, установленные этим судебным актом, в силу приведенного закона, имеют преюдициальное значение.
При этом, оценив заключение эксперта от 25 декабря 2017 N, которое проведено в ходе рассмотрения настоящего дела и установившего, что возведенное ответчиками строение на своем земельном участке, частично располагается на земельном участке истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не доказывает нарушение прав истца, поскольку указанным вступившими в законную силу судебным решением от 26 марта 2019 года установлено, что при формировании земельного участка N была допущена
5
реестровая ошибка по меже земельных участков N и N, произошло смещение в сторону участка N и наложения границы на часть жилого <адрес>.
По этим же основаниям судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о проведении по настоящему делу еще одной судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части сноса спорной пристройки.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенной ответчиками спорной пристройки, судебная коллегия обращает внимание также на следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле, факт нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащим ему имуществом, не установлен.
Доводы жалобы о том, что строительство пристройки произведено ответчиками без соответствующего разрешения и согласия истца, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку отсутствие соответствующих разрешительных документов само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Кроме того, учитывая, что по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное вступившее в законную силу судебное решение от 26 марта 2019 год имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, которые установлены этим решением, и с которыми не согласен истец по настоящему делу, оспариванию не подлежат.
6
Доводы настоящей апелляционной жалобы ФИО4 направлены на обжалование указанного судебного акта и по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При разрешении настоящего дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4
ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка