Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №33-1108/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1108/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 05 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивановой А.Д., Ивановой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ивановой А.Д., Ивановой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ПАО "Совкомбанк" было заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ********, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... (без указания собственника транспортного средства), наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или у других лиц на сумму исковых требований.
В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца по доверенности Гисматулин Р.Г., ссылаясь на то, что заложенное имущество является движимым имуществом, его возможная реализация ответчиком не сопряжена с необходимостью выполнения формальных требований о государственной регистрации и т.д., в связи с чем существует риск его отчуждения в собственность третьего лица, сокрытия от истца. Ответчик будет чинить препятствия к исполнению решения суда, т.к. уклоняется от погашения задолженности по договору. Свободных денежных средств ответчик не имеет, по этой причине непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Предмет залога может быть поврежден, что снизит его стоимость.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2016 N 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и при решении вопроса о принятии которых следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь требованиями ст. 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в конкретном случае, учитывая принцип соразмерности заявленных мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы судьи противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, из копии искового заявления усматривается, что ПАО "Совкомбанк" заявлены к Ивановой А.Д., Ивановой М.Ф. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении транспортного средства ******** черный, 2011 года выпуска, и на денежные средства ответчиков по делу.
Транспортное средство, в отношении которого истец просит принять меры по обеспечению иска, является предметом заявленных требований. Так, согласно договора N ... залога движимого имущества в обеспечение полного исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 19.12.2018 г., ответчик, как залогодатель, передал истцу, как залогодержателю, спорное транспортное средство.
Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства.
Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, поскольку в обоснование заявленных требований заявителем не представлено доказательств наличия денежных средств у ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ. В отсутствие доказательств наличия иного имущества у ответчика, в частности, денежных средств, судом не может быть определена соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию в этой части. В отсутствие представленных доказательств исключается выполнение судом обязанности руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на денежные средства при их наличии с указанием места нахождения (банка и т.д.)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 05 марта 2020 года отменитьв части отказа в обращении взыскания на транспортное средство, вынести в указанной части новоеопределе н и е.
Наложить арест на транспортное средство автомобиль марки ******** черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ....
Запретить ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки ******** черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ....
В остальной части определение суда оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка