Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя Кауфова Х.С. адвоката - Корнаевой М.К. по ордеру от 30.07.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канаметовой Радиме Мусаевне и Кауфову Хасанбию Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфова Хасанбия Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
10 апреля 2018 года между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) и Канаметовой Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 550 000 руб. на срок до 9 апреля 2019 года под 15 % годовых, а заемщик уплатить долг и проценты по нему.
В обеспечение исполнения кредитного договора между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С. был заключен договор поручительства, ответственность поручителя ограничена предельной суммой в размере 5571880 руб. 14 коп.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018г. у КБ "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018 от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22 ноября 2019 года КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через отделение почтовой связи обратился в суд с иском к Канаметовой Р.М. и Кауфову Х.С., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5095415 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 4550000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 527301 руб. 37 коп., неустойка в размере 18114 руб. 11 коп.
Иск мотивирован тем, что денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как заемщик не погасил имеющуюся задолженность.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года постановлено исковые требования КБ "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канаметовой Радиме Мусаевне и Кауфову Хасанбию Сафудиновичу удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Канаметовой Радимы Мусаевны и Кауфова Хасанбия Сафудиновича в пользу КБ "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 095415 руб. 47 коп. Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Канаметовой Радимы Мусаевны и Кауфова Хасанбия Сафудиновича в размере 33677 руб. 08 коп. в равных долях, по 16838 руб. 54 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кауфов Х.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и принять новое решение об оставлении иска в указанной части без удовлетворения. Взыскать с истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а так же почтовые расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано, что судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, приложения к исковому заявлению ни из суда, ни от истца он не получал. 21 декабря 2019 года им были получены определение о назначении судебного заседания и судебная повестка. Направленное истцом в его адрес исковое заявление не имеет номера и даты, копий приложенных к нему документов, за исключением расчета задолженности, ему не вручались.
Заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку он не получал досудебной претензии о добровольном погашении задолженности по кредитному договору именно в том размере, какой указан в исковом заявлении. Суд первой инстанции рассмотрел дело без получения необходимых доказательств, об истребовании которых им было заявлено в возражении, что привело к неправильному установлению всех обстоятельств.
Кауфов Х.С. обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы подтверждал факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемных денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.
Кроме того, по мнению автора жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку предоставленные истцом сведения об отсутствии денежных средств на оплату госпошлины опровергаются данными, размещенными на его официальным сайте, согласно которым остаток денежных средств на счете кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов составил 121 503 000 рублей.
В жалобе выражается несогласие с размером неустойки, взысканной судом, со ссылкой на то, что просрочка уплаты кредита произошла вследствие отзыва лицензии у Банка, неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и потому подлежала снижению.
Кауфов Х.С. полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ. Согласно исковому заявлению, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекал 9 апреля 2019 года. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов было направлено Банком 14 ноября 2018 года. Иск заявлен по истечении 1 года со дня направления требования и наступления обеспеченного поручительством обязательства. В связи с этим заявитель считает, что договор поручительства прекращен по истечении установленного законом срока, и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Кауфова Х.С. - адвокатом Корнаевой М.К., в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Кауфова Х.С. и с учетом того, что основной должник Канаметова Р.М. апелляционную жалобу на решение суда не подала, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции до 01.06.2015г.) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В Обзоре так же указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В новой редакции статьи 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ с 01.06.2015г., положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года на основании кредитного договора N Канаметова Р.М. получил в Банке кредит в размере 4 550 000 руб. на срок до 9 апреля 2019 года под 15 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора в тот же день был заключен договор поручительства между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С., ответственность поручителя ограничена предельной суммой в размере 5571880 руб. 14 коп. Денежные средства были предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018г. у КБ "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018 от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составила 5095415 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 4550000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 527301 руб. 37 коп., неустойка в размере 18114 руб. 11 коп.
Обращаясь в суд с иском 22 ноября 2019 года, Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывал о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец представил копию требования без даты и отчет об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором N, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. N). В названном отчете имеется отметка о направлении некой почтовой корреспонденции Кауфову Х.С. 16 декабря 2018 года, в качестве отправителя указано "ООО "БиэСпост".
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названного требования, содержании почтового отправления, которому присвоен N, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Возражая относительно предъявленного иска и заявляя о прекращении поручительства, ответчик ссылался на истечение срока поручительства в связи с предъявлением иска в суд по истечении года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.
Данный срок не является сроком исковой давности, и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии.
В то же время представителем Кауфова Х.С. представлены в суд апелляционной инстанции подлинник требования о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору, и конверт этого почтового отправления, согласно которым требование было отправлено в адрес ответчика 14 ноября 2018 года. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.
В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Банком не опровергнуты доводы Кауфова Х.С. о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14 ноября 2018 года, который истекал 14 ноября 2019 года, и, поскольку иск предъявлен 22 ноября 2019 года, то поручительство Кауфова Х.С. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.
Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, не проверил доводы ответчика о прекращении поручительства, не дал оценку представленным им доказательствам в обоснование этих доводов, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что поручительство не прекращено.
Суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. N 42, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, решение Нальчикского городского суда от 29 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2018 года в размере 5 095415 руб. 47 коп. нельзя признать законным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспаривались должником в данном гражданском деле.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанбию Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанбию Сафудиновичу.
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года в следующей редакции: исковые требования КБ "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Канаметовой Радимы Мусаевны в пользу КБ "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 095415 руб. 47 коп. Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Канаметовой Радимы Мусаевны в размере 33677 руб. 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
В удовлетворении заявления Кауфова Х.С. о взыскании иных судебных расходов отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
