Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп", обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителей в сфере торговли, услуг: о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Авто Бизнес Груп", ООО "Красногорск Мэйджор" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Авто Бизнес Груп" Захаренковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кулешова А.А., его представителя Филатовой Т.Ю., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб,
установила:
Кулешов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто Бизнес Груп", заявив первоначально требования о расторжении заключенного с ООО "Красногорск Мэйджор" договора купли-продажи приобретенного им в 2016 году автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, взыскании его стоимости в размере 642 000 рублей, неустоек: за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля (за 22 дня) 141240 руб., за нарушение сроков исполнения требования о замене автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований сослался на обнаружение в ходе эксплуатации автомобиля недостатков в работе коробки передач; отказ Эро гланас, вызванный тем, что магнитола не ловит GPS сигнал; недостатки работы габаритных огней и дальнего света. С целью устранения данных недостатков истец 22 сентября 2018 года обратился в ООО "Авто Бизнес Груп", в связи с чем произведена запись истца на соответствующий ремонт на 31 октября 2018 года. В эту дату истец передал ответчику автомобиль для устранения недостатков, получив взамен на время ремонта аналогичный автомобиль. В связи с нарушением установленного ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также- Закон о защите прав потребителей, Закон) максимального срока ремонта (45 дней), который, по мнению истца, истек 06 ноября 2018 года, он 09 ноября 2018 года обратился к ответчику с новым требованием- заменить находящийся в ремонте автомобиль на товар этой же марки на основании ст.ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей, поскольку на продление срока ремонта своего согласия не давал. Однако 26 ноября 2018 года ответчик в письменной форме отказал в удовлетворении этого требования со ссылкой на выполнение ремонтных работ в срок, исчисление которого ошибочно (по мнению истца) производит с момента предоставления автомобиля в сервисный центр- 31 октября 2018 года, а не с даты обращения истца в сервисный центр- 22 сентября 2018 года, по дату возврата отремонтированного автомобиля- 23 ноября 2018 года (т.1 л.д.2-4).
Впоследствии истец исковые требования уточнил, предъявив их также к другому ответчику ООО "Красногорск Мэйджор", указав в обоснование, что на его обращение к ответчику ООО "Авто Бизнес Груп" от 22 сентября 2018 года автомобиль был ими принят на ремонт 20 октября 2018 года, получен из ремонта истцом 29 октября 2018 года и записан для дальнейшего устранения недостатков (для ремонта коробки передач) на 31 октября 2018 года. Просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля с ООО "Красногорск Мэйджор", взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" его стоимость в размере 642 000 рублей, взыскать с ООО "Авто Бизнес Груп" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля (за 17 дней) 109 140 руб., с ООО "Авто Бизнес Груп" компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф с обоих ответчиков в размере 50 % от присужденных сумм (т.1 л.д.77-80).
Уточнив исковые требования в окончательном варианте, истец Кулешов А.А. в обоснование указал новые обстоятельства, что 29 мая 2018 года обращался в ООО "Авто Бизнес Груп" по вопросу замены лобового стекла по гарантии в связи с ненадлежащей работой функции его обогрева. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 29 мая 2018 года по 30 мая 2018 года. 18 августа 2018 года осуществлялась проверка и регулировка углов установки передней подвески. 08 сентября 2019 года он обращался к ответчику с вышеуказанными недостатками работы коробки передач, отказом Эро гланас, недостатками работы габаритных огней и дальнего света. В автомобиле был почищен датчик, вернули автомобиль в этот же день. Повторно обратился к ответчику 22 сентября 2018 года, автомобиль вернули в конце дня без акта, так как не смогли обнаружить и устранить причины выявленных недостатков, записали на ремонт 20 октября 2018 года, пояснив, что закажут необходимые запасные части, а именно: датчик и рычаг для переключения света. 20 октября 2018 года автомобиль снова был передан истцом для ремонта ответчику ООО "Авто Бизнес Груп", однако его вернули без устранения недостатков, но определилипричину в виде неисправности коробки передач, заказали ее, в связи с чем открыли заказ-наряд, записав истца на ремонт 31 октября 2018, пояснили, что к этому времени привезут необходимые запасные части. Однако автомобилем ввиду наличия указанных недостатков истец пользоваться не мог и был готов отдать его сразу ответчику 22 сентября 2018 года. 31 октября 2018 года истец снова отдал автомобиль на ремонт, ему был предоставлен подменный автомобиль. Далее в хронологической последовательности приведены обстоятельства, указанные в первоначальных исках. После выдачи истцу отремонтированного автомобиля 23 ноября 2018 года им были выявлены новые недостатки: не работал обогрев лобового стекла, неправильно установлено рулевое колесо, за устранением которых истец 12 февраля 2019 года обратился в ООО "Авто Бизнес Груп", однако в связи с неустранением он 23 февраля 2019 года повторно обращался к ответчику, недостатки были устранены частично, окончательно ремонт произведен 09 марта 2019 года (по предварительной записи). В этот же день были выявлены новые недостатки: нарушение герметичности выхлопной трубы; потертость рулевого колеса; скрип втулки стабилизатора. Недостаток выхлопной трубы устранен 27 апреля 2019 года, чем также, полагает, нарушен максимальный срок устранения недостатков- 45 дней, установленный ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей. Также истец указал, что не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока, а именно в период с мая 2018 года по май 2019 года, в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (с 29 по 30 мая 2018 года, 8 и 22 сентября 2018 года, 20 октября 2018 года, с 30 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, 12 и 23 февраля 2019 года, 9 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года), кроме того, сослался на превышение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков дважды. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N от 09.08.2016 г. с ООО "Красногорск Мэйджор", взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" его стоимость в размере 642 000 рублей, взыскать с ООО "Авто Бизнес Груп" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля (за 17 дней) 109 140 руб., с ООО "Авто Бизнес Груп" компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей" с обоих ответчиков в размере 50 % от присужденных сумм (т.1 л.д.150-153).
В судебном заседании истец Кулешов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Авто Бизнес Груп" - Бурыкин З.Н. и Захаренкова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, считали ремонтные работы выполненными в 45-дневный срок (с 31.10.2018 по 23.11.2018,- в течение 24 дней), автомобиль в ремонте каждый гарантийный год не находился, устраненные недостатки вновь не проявлялись. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд о снижении неустойки ввиду несоразмерности.
Представители ответчика ООО "Красногорск Мэйджор"-Михайлова А.Х. и Ларина М.В. возражали против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года заявленные Кулешовым А.А. требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 09.08.2016 автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Кулешовым А.А. и ООО "Красногорск Мэйджор". Взыскана с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Кулешова А.А. стоимость автомобиля 642 000 рублей. С ООО "Авто Бизнес Груп" в пользу Кулешова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционных жалобах ответчики ООО "Авто Бизнес Груп", ООО "Красногорск Мэйджор" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду соблюдения норм Закона о защите прав потребителя. Полагают, что истец воспользовался правом на устранение недостатков товара, которое было произведено надлежаще в установленный законом срок, вследствие чего оснований для удовлетворения его альтернативного требования о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости автомобиля также не имеется.
Представитель ответчика ООО "Красногорск Мэйджор" в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела за необоснованностью, определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 5 данного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.3 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из приведенных выше норм закона следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) лишь при одном из трех условии:
1) обнаружение существенного недостатка товара;
2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и на его замену на товар аналогичной марки а также на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы являются альтернативными требованиями, что исключает их одновременное применение.
Однако, данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года Кулешовым А.А. у ООО "Красногорск Мэйджор" по договору купли-продажи N 3003 был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, коричневого цвета за 642 000 рублей (л.д. 5-9, 12-18).
10.08.2016г. автомобиль передан истцу по акту - приема передачи (л.д.11).
Гарантийный срок на автомобиль согласно п.4.5 договора купли-продажи составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя, исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (т.1 л.д.6).
Срок устранения недостатков товара определен в п. 4.12 договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются Продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (т.1 л.д.7).
В период гарантийного срока, который подлежит исчислению с 10 августа 2016 года, при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые периодически устранялись в ООО "Авто Бизнес Груп".
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Авто Бизнес Груп" своих обязанностей по устранению выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков, в результате которых нарушено гарантированное Законом о защите прав потребителей право истца на устранение недостатков в течение объективно необходимого срока, не превышающего сорок пять дней. Также он указывает, что в результате длительности ремонтных работ не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данные обстоятельства истец обосновывает выполнением ремонтных работ ответчиком в период с 29.05.2018 по 30.05.2018 (2 дня) по его обращению 29.05.2018 по вопросу замены лобового стекла по гарантии в связи с ненадлежащей работой функции его обогрева, что подтверждается заказ-нарядом N АБТ Р040307 от 30.05.2018 (т.1 л.д.90).
18.08.2018 (1 день) осуществлялась проверка и регулировка углов установки передней подвески, что подтверждается заказ-нарядом N АБТО0002050 от 18.08.2018 (т.1 л.д.91).
22.09.2018 истец обратился в ООО "Авто Бизнес Груп" с письменной претензией, в тексте которой указано, что в ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены следующие недостатки:
1. Зависание коробки между 2 и 3 передачами на 10-15 секунд, в ходе которого машина по инерции продолжает движение, на педаль газа не реагирует, на панели загорается ошибка, при остановке транспортного средства на панели указано, что включена вторая передача, после стоянки в течение 10 минут ошибка скидывается;
2. Магнитола не ловит GPS сигнал, в связи с чем отказал Эро гланас;
3. Не работают надлежащим образом габаритные огни (не горят), дальний свет (если один раз "моргнул", то больше дальний свет не включается).
Претензия содержит просьбу об устранении этих недостатков. Также заявитель отмечает, что недостатки в работе коробки передач существенным образом влияют на безопасность эксплуатации данного транспортного средства, угрожают его жизни и здоровью, особенно при маневре выезда с второстепенной дороги на главную и наборе скорости для движения по ней.
Автомобиль был возвращен 22.09.2018 в конце рабочего дня без акта, так как работники ООО "Авто Бизнес Груп" не смогли обнаружить и устранить причины выявленных недостатков, истца записали на ремонт на 20.10.2018, пояснив, что закажут необходимые запасные части для устранения недостатков, а именно датчик и рычаг для переключения света.
20.10.2018 в предоставленном истцом на ремонт ответчику автомобиле была выявлена причина неисправности, в связи с которой установлено, что коробка передач подлежит замене, записали на ремонт на 31.10.2018, пояснив, что к этому времени привезут все требующиеся запасные части. Автомобиль был возвращен в этот же день без устранения недостатков.
31.10.2018 истец отдал автомобиль ООО "Авто Бизнес Груп" для устранения вышеуказанных недостатков, в связи с чем ему был предоставлен подменный автомобиль, что сторонами не оспаривалось.
Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу 23.11.2018.
Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей максимальный срок для устранения недостатков- 45 дней истек 06.11.2018, исчисляя его с даты предъявления истцом ответчику претензии об устранении указанных недостатков- 22 сентября 2018 года, в связи с чем счел его нарушенным на 17 дней на момент передачи истцу отремонтированного автомобиля - 23.11.2019 года.
Таким образом, суд включил в срок устранения недостатков ответчиком период с 22 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года (39 дней), когда автомобиль находился в распоряжении истца, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей, соглашением (договором купли-продажи п.4.12) 45- дневный срок устранения недостатков товара ответчиком ООО "Авто Бизнес Груп" не нарушен. Начало течения срока устранения выявленных недостатков приходится на 31 октября 2018 года- момент фактической передачи в ООО "Авто Бизнес Груп" автомобиля для проведения ремонтных работ, ремонт выполнен надлежаще и принят истцом 23 ноября 2018 года. Таким образом, ремонтные работы были проведены ответчиком в течение 24 дней.
То обстоятельство, что истец 09.11.2018 (в период ремонта его автомобиля) обратился к ответчику ООО "Авто Бизнес Груп" с требованием заменить приобретенный им автомобиль на товар этой же марки со ссылкой на то, что машина в установленный законом срок не была отремонтирована, но ему в этом было отказано, также не может служить основанием для удовлетворения иска с учетом того, что срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен не был, ответчик принял отремонтированный автомобиль 23 ноября 2018 года.
Все недостатки, указанные истцом были устранены (произведена замена коробки передач на новую, замена блока Эра Глонасс, антенны комбинированной (в комплекте). Общая стоимость работ и запасных частей составила 105573 руб. 36 коп (24173 руб. 69 коп.+81399 руб.67 коп.), ремонт произведен по гарантии, истцом не оплачивался (т.1 л.д.38-39).
Сведений о том, что после принятия истцом данных работ, эти недостатки проявлялись бы вновь, материалы дела не содержат.
Таким образом, право истца Кулешова А.А. на устранение недостатков товара было реализовано в полном объеме в установленный законом 45 -дневный срок.
При отсутствии нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков товара, претензий со стороны истца относительно качества выполненных ремонтных работ, оснований для удовлетворения требований о его замене на товар этой же марки на основании претензии истца от 09 ноября 2018 года у ответчика не имелось.
Иное толкование положений ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей противоречило бы принципу альтернативности выбора требований потребителем.
Ссылка истца на то, что автомобилем он пользоваться не мог и был готов передать его для осуществления ремонта ответчику 22 сентября 2018, ничем не подтверждены. Подменный автомобиль был выдан ему 31 октября 2018 года (в день передачи на ремонт своего автомобиля), ранее этой даты он к ответчику с вопросом о принятии на ремонт его автомобиля и выдаче ему автомобиля взамен ввиду невозможности эксплуатации не обращался.
Из приведенных истцом обстоятельств последующего ремонта автомобиля по его обращению 12 февраля 2019 года в ООО "Авто Бизнес Груп" (не работал обогрев лобового стекла, неправильно установлено рулевое колесо), повторному обращению с этими недостатками 23 февраля 2019 года, в результате которого недостатки были устранены частично, а окончательно ремонт произведен 09 марта 2019 года (по предварительной записи), выявленных в этот же день новых недостатков: нарушение герметичности выхлопной трубы (устранен 27 апреля 2019 года); потертость рулевого колеса; скрип втулки стабилизатора также не усматривается нарушение установленного ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей максимального срока устранения недостатков- 45 дней.
Ремонтные работы проведены в течение одного дня 27 апреля 2019 года, когда автомобиль непосредственно находился у ответчика ООО "Авто Бизнес Груп" (т.1 л.д. 144, 146 (оборот). Иных альтернативных требований, кроме устранения данных недостатков автомобиля, в частности, о замене товара, истцом к ответчикам после 9 ноября 2018 года не предъявлялось.
Поскольку указанные в ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей способы защиты не могли применяться одновременно, потребитель вправе был выбрать только один из этих способов защиты права и не мог одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены на товар аналогичной марки в период допустимого законом срока устранения недостатков товара, а также с учетом того, что он воспользовался способом защиты своего права посредством безвозмездного устранения недостатков и его права были восстановлены, оснований для расторжения договора купли- продажи и удовлетворения соответствующих требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 78-КГ16-79, от 22.10.2019 N 34-КГ19-8.
Поскольку основанием для уплаты неустойки (пени) согласно п.1 ст.23 Закона является нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержка выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, а таких нарушений по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части.
Другое основание, по которому истец просил расторгнуть договор, в связи с тем, что он не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока, а именно в период с мая 2018 года по май 2019 года, в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (с 29 по 30 мая 2018 года, 8 и 22 сентября 2018 года, 20 октября 2018 года, с 30 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, 12 и 23 февраля 2019 года, 9 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года), также не нашло своего подтверждения по материалам дела.
Более того, сам истец, ссылаясь на данное основание, не приводит данных, которые бы указывали на невозможность использования автомобиля в течение 30 дней каждого из трех лет гарантии.
С учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, данное приведенное истцом основание для расторжения договора также является необоснованным.
С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.2, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулешова Артема Александровича отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка