Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Шамарине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Наталии Александровны к Баранову Александру Николаевичу о разделе совместного имущества и по встречному иску Баранова Александра Николаевича к Барановой Наталии Александровне о разделе совместного имущества,
по апелляционной жалобе Баранова Александра Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2020 г., которым исковые требования Барановой Н.А. удовлетворены, встречные исковые требования Баранова А.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Баранова А.Н. и его представителя по доверенности Верижникова Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших решение незаконным, возражения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Барановой Н.А. по доверенности Глущенко Ю.И., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баранова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баранову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 03 мая 2003 г. состояла в зарегистрированном браке с Барановым А.Н.
18 июня 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> брак между Барановой Н.А. и Барановым А.Н. был расторгнут. Общее хозяйство между сторонами не ведется.
Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.
Ссылалась на то, что в период брака на совместные средства супругами Барановыми была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ответчиком Барановым А.Н., вторая 1/2 доля - за матерью ответчика ФИО8), а также транспортное средство - <...> с тентованным кузовом, который в 2013 г. был продан, денежные средства от продажи были переведены на счет Баранова А.Н., открытый в <...> Также в период брака все семейные накопления переводились на счет ответчика, общая их сумма составила около N руб.
По указанным основаниям, уточнив, что в период брака сторонами было приобретено и иное имущество, а именно: <...> Баранова Н.А. окончательно просила суд взыскать с Баранова А.Н. компенсацию за долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю указанного выше имущества в общей сумме 468 284,74 руб., передав в собственность Баранова А.Н. 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и вышеназванное имущество.
В ходе рассмотрения дела Баранов А.Н. подал встречный иск к Барановой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Мотивируя иск указал, что с 03 мая 2003 г. состоял в зарегистрированном браке с Барановой Н.А., который был расторгнут на основании судебного решения 18 июня 2018 г..
Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака супругами были накоплены денежные средства в размере 231 411,74 руб., которые по состоянию на 18 июня 2018 г. находились на счете Барановой Н.А. в <...>
Полагая, что денежные средства в сумме 231 411,74 руб., находящиеся на счете Барановой Н.А., являются совместно нажитым имуществом, Баранов А.Н. просил взыскать с Барановой Н.А. их 1/2 часть, то есть 115 705,87 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Баранов А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с него в счет компенсации долей супружеского имущества денежных средств, указывая, что с него с пользу Барановой Н.А. подлежит взысканию компенсация за долю в праве на квартиру и движимое имущество в размере 318 970, 50 руб.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, вносимые его родственниками в счет погашения задолженности за спорную однокомнатную квартиру, имели назначение как помощь семье Барановых. В связи с этим указывает о взыскании с него доли за квартиру в сумме
282 670,50 руб., из расчета совместно нажитой с Барановой Н.А. части квартиры в размере 35%.
Выражает несогласие с выводами суда об отказе в разделе денежных средств в размере 231 411,74 руб., находящихся по состоянию на 18 июня 2018 г. на счете Барановой Н.А., открытом в <...>
Не оспаривая факт переезда Барановой Н.А. в 2016 г. на постоянное местожительство в <адрес>, считает, что официальная дата расторжения брака - 18 июня 2018 г. является и датой прекращения брачных отношений, поэтому денежные средства, находящиеся на счете Барановой Н.А., являются супружеским имуществом и подлежат разделу.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм приобретение имущества в период брака презюмирует совместную собственность супругов на данное имущество. При осуществлении раздела супружеского имущества в судебном порядке доли должны распределяться таким образом, чтобы минимизировать разницу в размере долей и как следствие обязанности компенсировать неравенство присужденных долей. В свою очередь, при разделе совместного имущества необходимо руководствоваться возможностью реального раздела имущества, то есть возможное исключение нахождения имущества в общей собственности супругов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что стороны состояли в браке с 03 мая 2003 г.
18 июня 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> брак между Барановой Н.А. и Барановым А.Н. был прекращен.
12 апреля 2007 г. между ОАО "Орелстрой" и ответчиком Барановым А.Н., его матерью ФИО8, был заключен договор
N участия в долевом строительстве жилья - однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
11 апреля 2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 и Баранова А.Н. на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждым.
Баранова Н.А., ссылаясь на то, что 1/2 доля в праве Баранова А.Н. на указанную квартиру является совместно нажитым имуществом супругов, просит взыскать с него в свою пользу компенсацию за половину этой доли.
Возражая против данных требований, Баранов А.Н. ссылался на то, что часть стоимости квартиры в сумме 442 685 руб. внесена его матерью ФИО8 (собственником 1/2 доли), оставшаяся часть в сумме 465 000 руб. - внесена им. Причем 355 000 руб. было внесено за счет кредитных средств по договору, а 110 000 руб. за счет средств, подаренных ему матерью ФИО8
В подтверждение факта дарения денежных средств Баранов А.Н. ссылался на свои пояснения и показания свидетеля ФИО8, приходящейся ему матерью.
13 декабря 2007 г. между <...> и созаемщиками Барановым А.Н., ФИО8 был заключен кредитный договор N. По его условиям банк предоставил по программе "Молодая семья" кредит в размере N руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - спорной однокомнатной квартиры, обязательства и действия договора исполняются созаемщиком Барановым А.Н.
Судом также установлено, что частично платежи в счет погашения кредитной задолженности за квартиру внесены самим Барановым А.Н., а частично на сумму N руб. - его матерью ФИО8 и на сумму N руб. - его дядей ФИО9, что подтверждается квитанциями.
Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства, и, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, зарегистрированная на имя Баранова А.Н., подлежит включению в состав совместного имущества супругов Барановых и распределению между ними в равных долях, то есть по 1/4 каждому.
При этом суд сделал вывод о том, что денежные средства, вносимые родственниками Баранова А.Н. в счет погашения задолженности за спорную квартиру, расцениваются как помощь семье истца и ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что денежные средства для погашения задолженности за квартиру вносились родственниками Баранова А.Н. для оказания помощи его семье, учитывая, что в период приобретения спорной квартиры и погашения задолженности за нее стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, а также принимая во внимание, что квартира приобреталась именно для проживания в ней истца и ответчика, использовалась ими в семейных целях.
Выводы суда о том, что денежные средства были подарены лично Баранову А.Н. опровергаются также установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что денежные средства Баранов А.Н. не получал, они были перечислены на банковский счет его матерью и дядей в счет погашения заложенности за квартиру.
При этом судебная коллегия отмечает, что допустимых и достоверных доказательств дарения денежных средств в счет погашения задолженности за квартиру родственниками Баранова А.Н. - его матерью ФИО8 и дядей ФИО9 материалы дела не содержат.
Таким образом, по решению суда в счет взыскания доли за квартиру с Баранова А.Н. в пользу Барановой Н.А. обоснованно взыскано 403 825 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта, с которой стороны согласились, а доля Баранова А.Н. на спорную квартиру сохранена за ним в полном размере (1/2).
Разрешая требования Барановой А.Н. о взыскании компенсации за 1/2 долю движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции оставил в собственности Баранова А.Н. спорное движимое имущество, стоимостью 72 600 руб., взыскав с Баранова А.Н. в пользу Барановой Н.А. компенсацию половины его стоимости в сумме 36 300 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, стороны с таким порядком раздела движимого имущества согласились, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется.
Предъявляя встречные исковые требования, Баранов А.Н. ставил вопрос о взыскании с Барановой Н.А. половины денежных средств (<...> находящихся на ее расчетном счете N, открытом в <...> по состоянию на дату расторжения брака - <дата>
Отказывая Баранову А.Н. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства приобретены Барановой Н.А. после фактического прекращения брачных отношений с Барановым А.Н., ввиду чего составляют ее личную собственность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Возражая против встречного иска, Баранова Н.А. указывала на то, что данный расчетный счет открыт после фактического прекращения брачных отношений после того, как она уехала в <адрес> и устроилась на работу в <...>
Проверяя возражения ответчика по встречному иску Барановой Н.А., судом установлено следующее.
Согласно материалам дела, 13 ноября 2017 г. в <...> открыт расчетный счет N на имя Барановой Н.А.
Согласно выписке из банка фактически полностью поступления на спорный расчетный счет составляют зачисления от организации <...> с отметкой "заработная плата".
Как следует из справки по форме 2-НДФЛ у Барановой Н.А. зарегистрирован доход в <...> с сентября 2016 г.
<...> зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждаются пояснения Барановой Н.А. о том, что она переехала в <адрес> после того, как у нее прекратились брачные отношения с Барановым А.Н.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 - матери Баранова А.Н., явно не заинтересованной в разрешении спора в пользу бывшей невестки Барановой Н.А., следует, что <...>
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что датой прекращения брачных отношений супругов Барановых следует считать официальную дату расторжения брака - 18 июня 2018 г., основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что уже в августе 2016 г. Баранова Н.А. вместе с дочерью уехала на постоянное местожительство в <адрес> и там же трудоустроилась. Утверждение в апелляционной жалобе Баранова А.Н. о том, что после переезда его жены и дочери в <адрес> он виделся с ними, они совместно отмечали праздники, не свидетельствует о том, что супруги проживали одной семьей, вели общее хозяйство.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы.
Иные доводы апелляционной жалобы Баранова А.Н. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, повторяют его позицию в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Каверин В.В. Производство N 33-1108/2020
N 2-4/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
