Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1108/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года дело по иску Севостьянова С.Н. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Севостьянова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Севостьянова С.Н. 92 129 рублей 60 копеек материального ущерба, 4 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей расходов за составление схему, 2000 рублей расходов за составление искового заявления, 15000 расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 119129 рублей 60 копеек. (сто девятнадцать тысяч сто двадцать девять рублей 60 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьянова С.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход муниципального образования город Курск в размере 1963 рублей 88 копеек (одной тысячи девятисот шестидесяти трех рублей 88 копеек)".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Севостьянов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес>, на участке автодороги <адрес> из-за скользкого дорожного покрытия не справилась с управлением автомобилем, допустила его опрокидывание. В результате данного ДТП принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, г\н N были причинены механические повреждения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО "<данные изъяты>", который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дороги, поскольку в момент ДТП на дорожном полотне имелся лед. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП Д.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г\н N составила 115162 руб., кроме того, им понесены судебные расходы.
Севостьянов С.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" в возмещение материального ущерба 115 162 руб., а также судебные расходы: 4000 руб. - оплата услуг оценщика; 5000 руб. - за составление схемы; 4000 руб. - оплата услуг представителя; 1 000 руб. - расходы по госпошлине при подаче иска в суд.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>" просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Севостьянову С.Н. отказать.
Истцом Севостьяновым С.Н. решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Севостьянов С.Н., представитель ответчика ООО "<данные изъяты>", представители третьих лиц Комитет ЖКХ, САО "ВСК", третье лицо Артеменко М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "<данные изъяты>", заслушав объяснения представителя истца Севостьянова С.Н. адвоката Костиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 г. N 370-О-О; положение п.2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г\н N принадлежит на праве собственности Севостьянову С.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г\н N застрахована в ВСК "<данные изъяты>", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Артеменко М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н N, двигалась со стороны <адрес>. На участке автодороги <адрес> из-за скользкого дорожного покрытия Артеменко М.Ю. не справилась с управлением автомобилем и допустила его опрокидывание.
Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно: Справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением третьего лица Артеменко М.Ю., другими материалами дела.
В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г\н N были причинены механические повреждения.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП Д.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 115162 руб.
Обращаясь иском в суд, истец указал на то, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ООО "<данные изъяты>", в связи с чем просил возложить на него ответственность за причиненный вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, в том числе Муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КЖКХ г. Курска (муниципальным заказчиком) и ООО "<данные изъяты>" (подрядчиком), по условиям которого было передано бремя содержания дорог и тротуаров <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по содержанию дороги, а также неосторожности самой Артеменко М.Ю., допустившей, по мнению суда, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, определив степень вины в дорожно-транспортном происшествии между Артеменко М.Ю. и ответчиком как 20% и 80 % соответственно, и взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу Севостьянова С.Н. в качестве возмещения материального ущерба 92129 руб. 60 коп., исходя из установленной степени вины указанного ответчика, тем самым частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и с ними соглашается.
Согласно п.5 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что между КЖКХ г. Курска и ООО "<данные изъяты>", заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ г. предметом которого является содержание дорог и тротуаров <данные изъяты> (п.1.1). Содержание дорог включает в себя и зимнее содержание (п.3.1).
Согласно приложению N к муниципальному контракту зимнее содержание дорог включает в себя, в том числе, снегоочистку дорог, россыпь ПСС на дороге. Зимнее содержание автомобильных дорог включает в себя: комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.
Зимняя скользкость: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
Уровень зимнего содержания: допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.
Борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Аналогичные понятия "зимней скользкости" даны в разделе 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 г.N ОС-548-р).
Качество противогололедных материалов (пескосоляная смесь) ПСС должно соответствовать требованиям установленным руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р), "Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).
ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ (п. 3.1.6).
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.
На основании п.6.4.1, 6.4.2, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного ходатайства Министерства Транспорта РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ИС:
6.4.1. Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают:
- профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами;
- обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами;
- повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак);
- устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол".
Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по:
- устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных (с точки зрения обеспечения безопасности движения) участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости, а также на мостах, путепроводах, эстакадах, тоннелях;
- созданию новых и совершенствованию существующих баз и складов для хранения противогололедных материалов;
- бурению, обустройству и обслуживанию скважин для добычи природных рассолов;
- устройству и содержанию метеопостов, метеостанций и метеолокаторов для раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости.
6.4.2. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.
6.4.10. Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.
6.4.11. Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.
На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработке дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б 0 5 часов, группы В - 6 часов.
В соответствии с п.4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Согласно п.4.4.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.
Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на проезжей части дороги имеются недостатки зимнего содержания, гололед (низкое сцепное качество покрытия).
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица Артеменко М.Ю. и допрошенного в качестве свидетеля К., пояснившими, что на момент ДТП на проезжей части был гололед, дорога не была обработана песко-соляными реагентами.
Также установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет уклон. Угол подъема-(спуска) составляет 3,28 гр., что подтверждается "Схемой участка <адрес>".
Из справки о погодных условиях, выданной ФГБУ "Центрально-Чероземное УГМС" от 03.10.2019 г. (исх. N) следует, что по данным наблюдений метеорологической станции г. Курска за ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила (градусов С): 00 час.: - 3,0 ; 03-00 час.: - 3,8; 06-00 час.: -5,7, иней, следы осадков в виде снега; 09-00 час.: - 5,4, иней; 12-00 час: - 01,6; 15-00 час.: - 1,3; 18-00 час. - 1,9; 21-00 час.: - 4,7, иней. Выпадения снега не наблюдалось.
Возражая против доводов истца о скользкости участка дороги, на которой произошло ДТП, ответчик ссылался на то, что данный участок обрабатывался реагентами, в подтверждение чего представил в суд копии путевых листов, технических заданий и актов выполненных работ, согласно которым, участок дороги <адрес> обрабатывался песко-соляной смесью водителем МАЗА, который работал с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, а водитель КАМАЗ работал с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно данным системы "Глонас", представленным ИП У. по запросу суда в виде видеофайлов в формате AVI на участке дороги <адрес> автомобиль МАЗ обрабатывал данный участок в 4 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а КАМАЗ обрабатывал автодорогу песко-соляной смесью только в 18 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с объяснениями третьего лица Артеменко М.Ю. и допрошенного в суде в качестве свидетеля К. о том, что на момент ДТП в 16-00 час. данный участок дороги не был обработан, и подтверждается также актом о выявленных недостатках.
Принимая во внимание метеорологическую информацию за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имел место иней и следы осадков в виде снега, суд сделал обоснованный вывод о том, что на ответчике лежала обязанность обработки, в первую очередь, потенциально опасных участков на подъемах и спусках с большими уклонами, что в данном случае не было выполнено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к обоснованному выводу как о ненадлежащем исполнении ООО "<данные изъяты>" обязательств по содержанию автодороги на указанном участке и его вины в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н N, так и о вине самого водителя Артеменко М.Ю., которая двигаясь по этому участку дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения в зимнее время на опасном участке автодороги, что, по мнению суда, содействовало причинению и увеличению вреда.
С учетом этого, суд обоснованно распределил степень вины в ДТП между Артеменко М.Ю. и ответчиком ООО "<данные изъяты>" как 20% и 80% соответственно, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92129 руб. 60 коп.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88,94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы на представителя взысканы с ООО "<данные изъяты>" в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи представителем.
Госпошлина в доход бюджета муниципального образования взыскана с ООО "<данные изъяты>" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расчет которой судом произведен в соответствии со ст. 333.17 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с решением суда, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому основанием к отмене решения суда не являютя.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Интегра-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
