Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1108/2020
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2019 по апелляционной жалобе ответчика Бабушкина Д.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к Бабушкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бабушкина Д.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 19.04.2018 года по состоянию на 23.09.2019 года в размере 318 030,02 рублей, из них: остаток основного долга в сумме 294 994,64 рублей, проценты 22 817,54 рублей, неустойка 217,84 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 380,30 рублей. Всего взыскать 324 410 (триста двадцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Бабушкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") обратился в суд с иском к ответчику Бабушкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.04.2018 года в размере 318 030 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей 30 копеек (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Бабушкиным Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей на срок до 19.04.2024 года под <.......>% годовых. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Бабушкина Д.В. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Нелюбина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бабушкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бабушкин Д.В.
В апелляционной жалобе Бабушкин Д.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по гражданскому делу N 2-1037/2019 в связи с недосказанностью исковых требований и незаконных действий судьи Толстоуховой М.В. и Заводоуковского районного суда Тюменской области (л.д. 109-113).
В доводах жалобы указывает, что решение должен выносить суд, а не судья единолично, в материалах гражданского дела N 2-1037/2019 года такого решения суда нет, есть только решение судьи.
Отмечает, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие личность судьи и представителя банка, присутствующего в судебном заседании, а также документы, подтверждающие полномочия судьи.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образования дополнительного офиса банка, в материалы дела представлено Положение о структурном положении дополнительного офиса N 10, выданное ОАО "Запсибкомбанк", тогда как исковое заявление подано ПАО "Запсибкомбанк".
Кроме того, в материалах дела имеется только ксерокопия лицензии банка, в которой отсутствуют некоторые виды банковской деятельности, в материалы дела представлены только копии документов, оригиналы же документов истцом представлены не были.
Полагает, что представленный банком расходный кассовый ордер не подтверждает факт выдачи ему денежных средств в размере 325 000 рублей, поскольку перечисление денег на ссудный счет не подтверждает выдачу денежных средств.
Отмечает, что представленные банком выписки по счету не имеют ни одной подписи сотрудника банка и не заверены печатью банка.
Считает, что в кредитном договоре и выписках в качестве валюты указан рубль образца 1961-1991 годов (код валюты 810), тогда как в настоящее время на руки выдаются билеты Банка России, то есть это банковская мошенническая схема.
Указывает, что направленная ему копия решения не соответствует Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Нелюбина О.В. просила решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 128).
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Бабушкиным Д.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму <.......> рублей на срок до 19.04.2023 года под <.......>% годовых (л.д. 10-11).
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.
15.01.2019 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Бабушкиным Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору потребительского кредита N от 19.04.2018 года, по условиям которого срок возврата кредита был продлен до 19.04.2024 года (л.д. 13-14).
Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Бабушкина Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 19.04.2018 года.
Заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету.
В связи с чем, по состоянию на 23.09.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 318 030 рублей 02 копейки, в том числе: остаток суммы основного долга в размере 294 994 рубля 64 копейки, проценты в размере 22 817 рублей 54 копейки, неустойка в размере 217 рублей 84 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Бабушкина Д.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 19.04.2018 года в размере 318 030 рублей 02 копейки, из них: остаток основного долга в размере 294 994 рублей 64 копейки, проценты в размере 22 817 рублей 54 копейки, неустойка в размере 217 рублей 84 копейки; государственной пошлины в размере 6 380 рублей 30 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком документы не представлено.
Оформляя кредитный договор, получая кредитные денежные средства, у ответчика каких-либо сомнений в том, что ПАО "Запсибкомбанк" являлось кредитной организацией не возникало вплоть до момента истребования кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов истцом представлены не были, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образования дополнительного офиса банка, в материалы дела представлено Положение о структурном положении дополнительного офиса N 10, выданное ОАО "Запсибкомбанк", тогда как исковое заявление подано ПАО "Запсибкомбанк", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу ответчик Бабушкин Д.В. не оспаривал. Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Решением собрания акционеров наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и наименование банка с 01.09.2015 года изменено с "Запсибкомбанк" (ОАО) на ПАО "Запсибкомбанк".
Довод апелляционной жалобы о несоответствии в расчетном счете валютных кодов судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.
Так, согласно Разъяснению Банка России от 09.11.2017 года "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета", в соответствии с порядком нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810".
Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный банком расходный кассовый ордер не подтверждает факт выдачи Бабушкину Д.В. денежных средств в размере 325 000 рублей, поскольку перечисление денег на ссудный счет не подтверждает выдачу денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела, так как в расходном кассовом ордере N от 19.04.2018 года имеется подпись Бабушкина Д.В. о получении суммы, указанной в данном ордере, то есть 325 000 рублей, Бабушкиным Д.В. Подлинность подписи в расходном кассовом ордере ответчиком не оспаривалась.
Доводы жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу Банка ПАО "Запсибкомбанк" - указанный банк является кредитной организацией.
На основании ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.
Согласно материалам дела, у Банка имеется генеральная лицензия Центрального банка РФ на осуществление банковских операций N 98 от 13.07.2015 г.(л.д.44)
На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитные договоры и отношения урегулированы § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на отсутствие в лицензии банка указания на право кредитования физических лиц не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство требованиям указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 не противоречит и не подтверждает недействительность заключенного между сторонами кредитного договора.
Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении данного спора не установлено, вопрос об отводе судьи от рассмотрения дела по причине недоверия суду из-за непредставления им удостоверяющих личность и полномочия документов разрешен в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела решения суда опровергается имеющимся на л.д. 94-99 решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18.11.2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. В связи с приведенной нормой процессуального закона доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении судьей полномочий и постановлении неправосудного решения являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела, основаны на неправильном понимании и толковании Бабушкиным Д.В. норм материального права, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с чем, не влекут отмену оспариваемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабушкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
