Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1108/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южакова И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, которыми исковые требования Жигарева М.Н. удовлетворены частично.
С Южакова И.А. в пользу Жигарева М.Н. взыскана сумма долга в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года - 4 416 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12 декабря 2019 года по день возврата займа включительно, неустойка - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 328 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Южакова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 рублей 16 копеек.
В удовлетворении встречного иска Южакова И.А. к Жигареву М.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Южакова И.А. по доверенности Канбарова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
16 июля 2019 года Южаковым И.А. составлена расписка о получении от Жигарева М.Н. в долг денежных средств в размере 160 000 рублей со сроком возврата до 19 июля 2019 года и в случае просрочки возврата займа уплаты неустойки в размере 3 % от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д.33).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга Жигарев М.Н. обратился в суд с иском к Южакову И.А. о взыскании долга в размере 160 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на 17 сентября 2019 года в размере 1 939 рублей 72 копеек, неустойки на 17 сентября 2019 года - 288 000 рублей.
Южаков И.А. обратился в суд со встречным иском к Жигареву М.Н. о признании договора займа от 16 июля 2019 года незаключенным, не оспаривая факта написания расписки и указывая на неполучение денежных средств.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жигарев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Южаков И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Конатыгина У.С. поддержала встречные требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Южаков И.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить, указывая на недоказанность передачи денежных средств по расписке, а также на отсутствие финансовой возможности у Жигарева М.Н.предоставить займ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования Жигарева М.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 333, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Южакову И.А., который обязательства по возврату долга по расписке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Южакова И.А. в пользу Жигарева М.Н. денежных средств, а также процентов и неустойки, сниженной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования Южакова И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт составления ответчиком расписки собственноручно не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о предъявлении заемщиком требований займодавцу по возврату расписки либо исполнению обязательств по договору займа не представлено.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к недоказанности передачи денежных средств по расписке, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, учитывая, что договор займа совершен в простой письменной форме, факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается содержанием расписки, а также имеющейся в материалах дела sms переписки сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.
Вместе с тем, доказательств не заключения договора займа, а также невозможности предоставления займа Жигаревым М.Н. в силу материального положения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Южаковым И.А. не представлено.
Само по себе неустановление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ответчика перед истцом при наличии расписки и установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
