Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1108/2020
Судья Сапожников А.Ю. Дело N 33-1108/2020 (2-17/2020)
09 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вершинина <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 года по иску администрации МО "Город Киров" к Никулиной <данные изъяты>, Вершинину <данные изъяты> наследственной массе Орловой <данные изъяты>, наследственной массе Орловой-Соболевой <данные изъяты>, наследственной массе Шкляева <данные изъяты> о прекращении права собственности, которым постановлено:
иск администрации МО "Город Киров" удовлетворить;
прекратить право собственности Никулиной <данные изъяты>, Вершинина <данные изъяты>, а также наследников Орловой <данные изъяты>, Орловой-Соболевой Риммы <данные изъяты>, Шкляева <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости объекта с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также внесении сведений в ЕГРП о прекращении прав собственности Вершинина <данные изъяты> и Никулиной <данные изъяты> на зарегистрированные за ними доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась в суд с иском к Никулиной Э.Н., Вершинину Д.И., Орловой К.Я., Орловой-Соболевой Р.М., Вершинину И.П., Никулину Н.Б., Шкляеву В.А. и просила прекратить право собственности Никулиной Э.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Вершинина Д.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Орловой К.Я. на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Орловой - Соболевой Р.М. на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Вершинина И.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности Никулина Н.Б. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес>; прекратить право собственности Шкляева В.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; а также снять с кадастрового учета объект: жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Никулиной Э.Н. и Вершинина Д.И. на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Судом было установлено, что ответчики Орлова К.Я., Орлова-Соболева Р.М., Вершинин И.П., Никулин Н.Б. и Шкляев В.А. умерли. Наследником Никулина Н.Б. является Никулина Э.Н., наследником Вершинина И.П. является Вершинин Д.И., в отношении остальных ответчиков наследственные дела не открывались, наследники не установлены.
В связи с установленными обстоятельствами представитель истца Крутихина Н.А. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила прекратить право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Никулиной <данные изъяты> в 1/3 доле, Вершинину <данные изъяты> в 1/4 доле, наследственной массе Орловой <данные изъяты> в 1/36 доле, наследственной массе Орловой-Соболевой <данные изъяты> в 7/36 доли, наследственной массе Шкляева <данные изъяты> в 1/6 доле.
Первомайским районным судом г. Кирова 25 декабря 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Вершинин Д.И., не согласился с решением, ставит вопрос о его отмене, в апелляционной жалобе указал, что одним из ответчиков, к которому предъявлен иск является Шкляев В.А., сведения о смерти которого отсутствуют. Считает, что суд ошибочно истолковал ст. 235 ГК РФ, поскольку в материалах дела представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности восстановления объекта. Кроме того, на данный объект ему выдано свидетельство о праве на наследство, в котором указана его инвентаризационная стоимость. Жизненный цикл здания не закончен, капитальный ремонт возможен, что подтверждается справкой-заключением ООО "<данные изъяты>".
Представитель управления Росреестра по Кировской области Егорова А.Б. указала сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорного дома. Мнение относительного принятого решения и доводов апелляционной жалобы отзыв не содержит.
Представитель администрации города Кирова Крутихина Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность изложенных в жалобе доводов. Считает, что спорный жилой дом утратил свойства объекта гражданских прав, исключающие возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. С 2008 года Вершинин Д.И. не предпринимал мер по восстановлению жилого дома после пожара, на предупреждения ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району о необходимости устранить нарушения, связанные с бесхозяйным обращением с жилым домом, не реагировал. Разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Вершинин Д.И. не получал, права на земельный участок отсутствуют, объекта физически не существует. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Вершинин Д.И. и его представитель адвокат Макарова А.В. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца, действующая на основании доверенности Крутихина Н.А., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом, 1926 года постройки, общей площадью 80 кв.м. (инв. N лит.А,Б), кадастровый номер N расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 878 кв.м. с кадастровым номером N и разрешенным использованием "для размещения и эксплуатации жилого дома".
Согласно сведений КОГБУ "БТИ" от 14 мая 2015 года правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Орлова К.Я. - 1/36 доля, Орлова Н.М. -1/36 доля, Орлова-Соболева Р.М. - 7/36 долей, ФИО21. -1/4 доля, ФИО20 - 1/3 доля, Шкляев В.А. -1/6 доля.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Соболева Р.М. умерла <дата>; Орлова К.Я. умерла <дата>, Вершинин И.П., умер <дата>, Никулин Н.Б., умер <дата>
Из сообщения нотариальной палаты Кировской области следует, что наследственные дела в отношении Орловой-Соболевой Р.М., Орловой К.Я., нотариусами Кировского нотариального округа Кировской области не заводились. На имущество ФИО19 заведено наследственное дело N, наследником, принявшим наследство, является его дочь Никулина Э.Н., <дата>. На имущество ФИО22 заведено наследственное дело N, наследником, принявшим наследство, является его сын Вершинин Д.И., <дата>
Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома с кадастровым номером N, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> являются: 1/3 доли в праве общей долевой собственности - Никулина Э.Н., 1/4 доли в праве общей долевой собственности - Вершинин Д.И.
21 сентября 2018 года и 27 февраля 2019 года комиссией в составе специалистов территориального управления администрации проводились обследования жилого дома по адресу: г. <адрес> на предмет установления факта бесхозяйственного обращения собственников с ним. В результате осмотра установлено, что дом находится в бесхозяйном состоянии, надлежащее содержание и сохранность жилых помещений собственниками не обеспечивается.
Ссылаясь на акты обследования, а также положения ст. 235 ГК РФ, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, по поводу которого возник спор, перестал существовать в качестве объекта права, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
И так, вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, реально существует, хотя и находится в бесхозяйном состоянии.
Поскольку данное имущество реально существует, вывод суда первой инстанции о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил, хотя в данном случае бремя доказывания названного обстоятельства принадлежало именно ему.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на основании каких положений действующего законодательства право собственности ответчиков на объект недвижимости подлежало прекращению.
Согласно названных выше актов обследования жилого дома на предмет установления факта бесхозяйственного обращения собственников с ним, проведенных 21 сентября 2018 года и 27 февраля 2019 года комиссией в составе специалистов территориального управления администрации, дом находится в бесхозяйном состоянии, надлежащее содержание и сохранность жилых помещений собственниками не обеспечивается. Имеется порча жилого дома, значительное разрушение элементов деревянных стен со всех сторон. Оконные заполнения отсутствуют. Имеются следы возгорания внутри дома. Дом находится в заброшенном, антисанитарном состоянии.
При этом из акта обследования жилого помещения от 21 сентября 2018 года следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости устранения собственниками недостатков содержания и эксплуатации жилого дома, приведения дома в надлежащее техническое состояние, принятия мер по устранению неисправности кровли и стен жилого дома. Таким образом, комиссионно было подтверждено признание спорного объекта в качестве существующего жилого дома, эксплуатационные свойства которого могут быть восстановлены путем проведения ремонтных работ.
Стороной истца ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления степени разрушения объекта, наличия либо отсутствия признаков его уничтожения (гибели), возможности его восстановления и использования в соответствии с назначением не заявлялось.
Судебная коллегия отмечает, что нахождение объекта недвижимости в заброшенном, антисанитарном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом первой инстанции установлено не было.
Законодатель прямо указал, что принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п.2 названной статьи).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются независящие от воли собственника объективные причины - гибель или уничтожение имущества. При этом, если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
Между тем суд прекратил право собственника Вершинина Д.И. на принадлежащую ему долю в жилом доме без учета данного обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п.2 ст.325 ГК РФ. И все это при том, что суд достоверно не установил факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и постановлении решения неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная жалоба Вершинина Д.И. подлежит удовлетворению.
Безусловно, в силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа защиты гражданских прав и формулирование требований искового заявления является прерогативой истца, вместе с тем, из ответа Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации" N от 14.05.2019 года, адресованного правовому департаменту администрации г. Кирова и представленному стороной истца вместе с исковым заявлением (л.д.20) следует, что согласно сведениям архива Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации в период до 01 июля 1998 года к числу правообладателей в размере 1/36 доли спорного жилого дома относилась ФИО23 на основании свидетельства о наследовании от <дата>, к которой или наследственному имуществу которой иск не предъявлялся и судьба принадлежавшей ей доли в судебном заседании не устанавливалась, что изначально ставило под сомнение исполнимость судебного акта в части снятия объекта с кадастрового учета и наступления иных правовых последствий.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Киров" к Никулиной <данные изъяты>, Вершинину <данные изъяты> наследственной массе Орловой <данные изъяты>, наследственной массе Орловой-Соболевой <данные изъяты>, Шкляева <данные изъяты> о прекращении права собственности - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
