Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1108/2020
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-44/33-1108
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Символ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. гражданское дело по иску Смирновой Т.Б. к ООО "Символ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Дьякова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Символ" о возмещении ущерба в сумме 160000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Смирнова Т.Б. указала, что 29 мая 2019г. около 14 часов произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, гос. рег. знак <...>, припаркованный возле дома <...>. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. иск Смирновой Т.Б. удовлетворен, с ООО "Символ" в пользу Смирновой Т.Б. взыскано в возмещение ущерба 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 81500 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 258000 рублей. Также с ООО "Символ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4700 рублей, а в пользу ООО "ПетроЭксперт" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Символ", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение материального и процессуального закона, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика в части наличия противоречий в выводах эксперта о причине падения дерева на автомобиль и необоснованно возложил на него ответственность за причинение ущерба истцу. Считает, что существенное значение для дела также имеет исследование вопроса о наличии противоправных действий со стороны истца при парковке автомобиля и наличии обстоятельств, за которые ни одна сторона не может отвечать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнова Т.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ элементы озеленения, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом являются общим имуществом собственником жилого дома.
Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "ж" п.11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.
В силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирновой Т.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, гос.рег.знак <...>. 28 мая 2019г. Смирнова Т.Б. оставила указанный автомобиль возле дома <...>. Около 14 часов 29 мая 2019г. на автомобиль, принадлежащий Смирновой Т.Б., упало дерево, в результате чего вышеуказанное транспортное средство повреждено.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ответчик на основании договора от 30 апреля 2015 года.
Указанные обстоятельства помимо объяснений Смирновой Т.Б. подтверждаются материалом проверки, проведенной МО МВД России по "Новгородский" по заявлению Смирновой Т.Б., актом от 29 мая 2019г. и не оспариваются ответчиком.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 066/19, составленного Независимым экспертно-правовым центром "Ферзь" 19 августа 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 3500 рублей, что также является убытками истца.
Для проверки доводов ответчика о наличии до падения дерева признаков, позволяющих управляющей компании принять решение о необходимости его спила (удаления), по делу была проведена дендрологическая экспертиза, по заключению которой первичные признаки заражения грибами-ксилофагами - развитие патогенного мицелия в древесине, прокрашивание и первичная (внутренняя) деструкция древесины не могут быть визуально определены управляющей компанией по внешним признакам березы. Однако вторичные признаки - появление плодовых тел четко сигнализируют о серьезном развитии патогена в древесине и дают возможность управляющей компании принять решение о немедленной выбраковке растения путем его спиливания и, по возможности, полной его термической утилизации (сжигании). По мнению эксперта повреждение древесины ксилофагами из группы трутовиков (трутовик березовый - Piptoporus betulinus) является решающей причиной падения дерева при обстоятельствах, изложенных истцом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил указанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения заявленного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу ст.1064 ГК РФ, указанной нормой вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, доказательства отсутствия своей вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева, равно как и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что в неблагоприятной синоптической ситуации автомобиль им был оставлен вблизи деревьев при нарушении правил парковки, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Доказательств нарушения Смирновой Т.Б. при парковке автомобиля Правил дорожного движения ответчиком также не представлено.
Более того, то обстоятельство, что автомобиль был оставлен вблизи деревьев, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Символ" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
