Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1108/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-1108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 августа 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сибирский гостинец" на определение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2020 года по заявлению ПАО "Сибирский гостинец" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года по исковому заявлению Шагимухаметовой Татьяны Георгиевны к ПАО "Сибирский гостинец" о взыскании номинальной стоимости облигаций и долга по выплате купона.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителей ПАО "Сибирский гостинец" - Х. Д.А., Е. И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года по делу N 2-841/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2019 года, с ПАО "Сибирский гостинец" в пользу Шагимухаметовой Т.Г. взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 3108000 руб., долг по выплате купона в размере 255726,24 руб.
ПАО "Сибирский гостинец" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года.
В обоснование заявления указано, что 02 октября 2019 года между ПАО "Сибирский гостинец" и представителем владельцев облигаций ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" заключены соглашения: дополнительное соглашение к соглашению о новации б/н от 22 февраля 2018 года, которым было прекращено обязательство ПАО "Сибирский гостинец" по выплате купонного дохода по третьему купону по облигациям; соглашения о новации N СГ4К, СГ5К, СГ6К, которыми были прекращены обязательства ПАО "Сибирский гостинец" по выплате купонного дохода за 4-й, 5-й, 6-й купонный период по облигациям новацией; соглашение о новации СГНОМ, которым обязательство по погашению биржевых облигаций ответчика серии БО-001Р-01, которыми владеет, в том числе истец, подлежат замене на новое обязательство - передачу каждому законному владельцу облигаций привилегированных акций ПАО "Сибирский гостинец". Подписанию указанных соглашений предшествовало опубликование ПАО "Сибирский гостинец" 29 октября 2018 года на сайте Интерфакс-ЦРКИ пресс-релиза, содержащего информацию о созыве общего собрания владельцев биржевых облигаций серии БО-001Р-01 в рамках реструктуризации обязательства эмитента по указанным облигациям; 15 ноября 2018 года на сайте Интерфакс-ЦРКИ опубликовано решение совета директоров, в соответствии с которым ПАО "Сибирский гостинец" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 100000000 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая. Вышеописанные события запустили процесс реструктуризации, который завершился подписанием 02 октября 2019 года соглашений о новации. До момента подписания указанных соглашений ни лица, участвующие в деле, ни суд не могли знать о прекращении первоначальных обязательств и возникновении новых в порядке ст. 414 НК РФ, так как новация приобретает юридическую силу с момента заключения соответствующего соглашения. Все описанные события происходили в период рассмотрения дела и до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, имели место юридически значимые факты, влекущие прекращение спорного правоотношения.
В суде представители ПАО "Сибирский гостинец" Х. Д.А., Е. И.В. поддержали заявление по изложенным в нем доводам.
Шагимухаметова Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2020 года постановлено: "отказать ПАО "Сибирский гостинец" в пересмотре решения Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года по исковому заявлению Шагимухаметовой Т.Г. к ПАО "Сибирский гостинец" о взыскании номинальной стоимости облигаций и долга по выплате купона, по вновь открывшимся обстоятельствам".
ПАО "Сибирский гостинец" не согласилось с данным определением и обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы фактически приведены доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно указано, что обжалуемое определение приводит к нарушению единообразия сложившейся судебной практики.
Заинтересованные лица Шагимухаметова Т.Г., ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез", извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Псковского районного суда от 27 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающие из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает тот факт, что на момент рассмотрения дела существовали юридически значимые факты, влекущие прекращение спорного правоотношения, которые могут повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны на момент рассмотрения дела.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истец обратилась в суд 29 августа 2018 года, то есть за два месяца до опубликования ответчиком на сайте Интерфакс-ЦРКИ пресс-релиза о созыве общего собрания владельцев биржевых облигаций серии БО-001Р-01 в рамках реструктуризации обязательства эмитента по указанным облигациям.
В свою очередь соглашение о новации N СГНОМ, в рамках которого произведена замена обязательства ответчика на передачу каждому законному владельцу облигаций привилегированных акций ПАО "Сибирский гостинец", было заключено по прошествии пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно заключение 02 октября 2019 года дополнительного соглашения к соглашению о новации б/н от 22 февраля 2018 года, соглашения о новации N СГ4К, СГ5К, СГ6К, СГНОМ, а также предшествовавшие их подписанию события по реструктуризации обязательства эмитента, не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствами.
Кроме этого, судом первой инстанции правильно отмечено, что исходя из принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела отсутствовали, а соответствующие соглашения не имели юридической силы, они стали известны только в день подписания соглашений, в связи с чем исходя из позиции Конституционного суда РФ, они не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они не существовали во время судебного процесса и не были скрытыми (Определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О).
Никаких иных существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено, а приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сибирский гостинец" - без удовлетворения.








Председательствующий:

Судьи:





А.Г. Овчинников


В.Е. Игошин


Ю.М. Дмитриева















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка