Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика кумыкова М.П. - Земсковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кумыков М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кумыков М.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Кумыкову М.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 757156,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10771,57 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.12.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кумыковым М.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 28,5% годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 17.02.2020г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 04.07.2018г. составляет 757 156,56 руб., из которых: 370 352,07 руб. - общая сумма задолженности по основному долгу, 281 641,6 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 105 162, 89 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство не исполнено.
В возражении на исковое заявление Кумыков М.П. просил применить срок исковой давности относительно требований банка за период с 16.11.2015г. по 22 февраля 2016г., по уплате основного долга в размере 16 292 руб. 95 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 743 руб. 25 коп., а также отказать во взыскании с него неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 105 162 руб. 89 коп.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года постановлено:
Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кумыков М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кумыков М.П. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.12.2014г. в размере 609 957,47 руб., из которых: 354 059, 12 руб. - общая сумма задолженности по основному долгу, 250 898,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, Кумыков М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года в части взыскания с Кумыкова М.П. неустойки в размере 5 000 рублей и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя со ссылками на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, тем, что после отзыва у истца лицензии, денежные средства, удерживаемые из пенсии, которые перечислялись на счет, открытый в ПАО "КБ "Еврокоммерц" для исполнения обязательств по кредитному договору, стали возвращаться обратно, так как банк перестал принимать платежи. При этом, ПАО "КБ "Еврокоммерц" не сообщил об изменении платежных реквизитов и не предоставил информацию о том, каким образом мог бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и не сообщение ему иных реквизитов для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, лишило возможности исполнять их надлежащим образом в установленный срок. Следовательно, его вины в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не имеется. Учитывая, что основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии его вины, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Кумыкова М.П. - Земсковой А.И., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиком о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом со 105162,89 руб. до 5000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Кумыков М.П. не представил.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 401, 406 ГК РФ, о том, что его вины в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не имеется, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для Кумыкова М.П. обязанности по исполнению условий кредитного договора.
Более того, ссылку в жалобе на п. 1 ст. 401 ГК РФ, нельзя признать состоятельной, так как противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, в данном случае ответчиком Кумыковым М.П.
Вместе с тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии, ПАО "КБ "Еврокоммерц" не сообщил об изменении платежных реквизитов и не предоставил информацию о том, каким образом он мог бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не являются основанием для отмены принятого решения.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, в том случае, если Кумыков М.П. сомневался в том, на какой счет ему следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не лишен был права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
Помимо этого, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из представленного в материалы дела требования о погашении задолженности по кредитному договору N от 11.09.2018г., направленному в адрес ответчика 25.09.2018г., Кумыкову М.П. были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у него задолженности на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом истец также сообщил, что в случае добровольного погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентов, Банком не будут применяться штрафные санкции в виде начисления неустойки, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кумыков М.П. был надлежащим образом извещен о реквизитах для погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, а кроме того, не лишен был возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, Судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумыкова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
