Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кургановой Ж.В. - Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кургановой Жанны Владимировны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК" о признании договора купли-продажи простых векселей от 07 февраля 2018 года N недействительным; взыскании солидарно с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК" в пользу Кургановой Жанны Владимировны денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, уплаченной при заключении договора; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.
Взыскать с Кургановой Жанны Владимировны государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Кургановой Ж.В. - Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курганова Ж.В. предъявила иск к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась вкладчиком ПАО "АТБ". При обращении 7 февраля 2018 года по вопросу переоформления вклада сотрудниками Банка ей было предложено оформить новый более выгодный вклад с более высокой процентной ставкой, именуемый "вексель".
7 февраля 2018 года между ней и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N - простого векселя серии ФТК N, стоимостью 1000000 рублей, на вексельную сумму 1027726 рублей 03 копейки со сроком платежа не ранее 10 мая 2018 года. При заключении договора вексель истцу не передавался, однако сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день стороны подписали договор хранения и акт приема-передачи к этому договору.
16 мая 2018 года Курганова Ж.В. обратилась за очередным переоформлением договора вклада в связи с истечением его срока, однако выяснилось, что она не может получить денежные средства, поскольку договорные отношения у нее не с ответчиком, а с ООО "ФТК", у которого не имеется денежных средств для осуществления платежа.
Указывая, что фактически была введена Банком в заблуждение относительно того, что ею приобретается вексель, а не заключается договор банковского вклада, а также относительно лица, у которого будут размещены ее денежные средства, просила признать оспариваемый договор купли-продажи простого векселя недействительным, взыскать в свою пользу солидарно с ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" уплаченную по договору сумму 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В судебном заседании Курганова Ж.В. участия не принимала. Ее представитель Слащилина О.А. исковые требования поддержала.
Представитель Банка Усков Д.В. иск не признал, указывая на то, что вся необходимая информация, касающаяся совершения оспариваемой сделки, была доведена ответчиком до истца.
Ответчик ООО "ФТК" представителя в суд не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кургановой Ж.В. - Слащилиной О.А., ссылаясь на то, что сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлены обстоятельства приобретения Кургановой Ж.В. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года N в ПАО "АТБ" простого веселя серии ФТК N, на вексельную сумму 1027726 рублей 03 копейки, со сроком платежа не ранее 10 мая 2018 года.
Кроме того, 7 февраля 2018 года подписаны акт приема-передачи приобретенного векселя, договор хранения векселя N и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
4 июля 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что к сложившимся правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу изначально было известно о том, что ответчик не является надлежащим лицом, обязанным по оплате векселя, а плательщиком является ООО "ФТК".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из искового заявления Кургановой Ж.В. следует, что она являлась клиентом Банка, где имела срочный вклад. 7 февраля 2018 года при обращении в Банк с целью переоформления вклада, сотрудником банка ей было предложено оформить более выгодный вклад под названием "вексель", в связи с чем, заключая такую сделку, истец полагала, что продлевает срок своего вклада. О наличии своего заблуждения, вызванного подменой продления договора банковского вклада заключением договора купли-продажи ей векселя Банком в качестве посредника, она узнала только после получения уведомления ПАО "АТБ" о невозможности совершения платежа.
Юридическим основанием предъявленного иска истцом при рассмотрении дела указано совершение сделки под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела, в феврале 2018 года при обращении истца в операционный офис ПАО "АТБ" с намерением продлить срок банковского вклада, от работника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, Курганова Ж.В., воспринимая его как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключила с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N, стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ООО "ФТК", на вексельную сумму 1027726 рублей 03 копейки со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 мая 2018 года.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
4 июля 2018 года в ответ на заявление Кургановой Ж.В. на погашение векселя серии ФТК N, истцом было получено уведомление Банка о том, что от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, векселедатель на своем открытом в Банке расчетном счете не имеет.
Тогда же 4 июля 2018 года Кургановой Ж.В. подписано заявление о расторжении договора хранения N простого векселя серии ФТК N, подлинник векселя передан истцу.
Таким образом, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В деле не имеется доказательств о доведении сотрудником Банка до Кургановой Ж.В. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель.
При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 7 февраля 2018 года, Курганова Ж.В. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении оспариваемого договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка, к числу которых относилась и она.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были ей сообщить перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в ПАО "АТБ" свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, на что стороной истца было указано в судебном заседании.
Как видно из текста искового заявления, истец, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, исходя из обстановки, в которой совершалась оспариваемая сделка, полагала, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному ею векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ей известно не было, работники Банка перед заключением сделки Кургановой Ж.В. не разъяснили.
Учитывая изложенное исковые требования Кургановой Ж.В. о признании недействительным заключенного сторонами 7 февраля 2018 года договора купли-продажи простых векселей N подлежит удовлетворении, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1000000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в отношении ПАО "АТБ", поскольку договор купли-продажи простых векселей был заключен именно между истцом и Банком, денежные средства в счет оплаты векселя также были перечислены на счет Банка (л.д. 14).
Оснований для солидарного взыскания денег с ООО "ФТК" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако из представленных по делу доказательств данные обстоятельства не следуют.
Поскольку было установлено, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя", в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что оригинал векселя серии ФТК N находится у истца, судебная коллегия возлагает на истца обязанность передать указанный вексель в распоряжение ПАО "АТБ".
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2018 года (л.д. 24). Стоимость услуг согласно п. 3.1 указанного договора составляет 30000 рублей. Оплата по договору производится доверителем путем наличного расчета при предъявлении соответствующего требования в суд.
Вместе с тем доказательств того, что данные расходы были фактически понесены, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания их с ПАО "АТБ" не имеется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО "АТБ" в размере 13200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года отменить.
Иск Кургановой Ж.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 7 февраля 2018 года N, серии ФТК N стоимостью 1000000 рублей на вексельную сумму 1027726 рублей 03 копейки со сроком платежа не ранее 10 мая 2018 года, заключенный между Кургановой Жанной Владимировной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Кургановой Жанны Владимировны денежные средства: в сумме 1000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 7 февраля 2018года N, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, а всего взыскать 1000150 рублей.
Обязать Курганову Жанну Владимировну передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от 7 февраля 2018 года.
В удовлетворении требования к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о взыскании в солидарном порядке суммы, уплаченной по договору купли-продажи простых векселей от 7 февраля 2018года N, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 13200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
