Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Аниканова Алексея Николаевича, Аникановой Анастасии Алексеевны, Аниканова Николая Алексеевича к Тульченко Татьяне Николаевне, Аниканову Николаю Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка в части, прекращении зарегистрированного права и признании права общей долевой собственности на земельной участок,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Аниканова Н.Д. на решение Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Аниканова Алексея Николаевича, Аникановой Анастасии Алексеевны, Аниканова Николая Алексеевича к Тульченко Татьяне Николаевне, Аниканову Николаю Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка в части, прекращении в части 3/5 долей права собственности на земельный участок, признании права собственности на доли в земельном участке - удовлевторить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, местоположением <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аникановым Николаем Дмитриевичем и Тульченко Татьяной Николаевной, в части распоряжения дарителем 3/5 долей земельного участка.
Прекратить право собственности Тульченко Татьяны Николаевны в части 3/5 долей на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать за Аникановым Алексеем Николаевичем, Аникановой Анастасией Алексеевной, Аникановым Николаем Алексеевичем право общей долевой собственности, за каждым по 1/5 доле, на земельный участок площадью 3000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, местоположением: <адрес>, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Тульченко Т.Н. и её представителя Заксенберга Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Аниканова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Аниканов А.Н., Аниканова А.А., Аниканов Н.А. обратились в суд с иском к Тульченко Т.Н., Аниканову Н.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка в части, прекращении зарегистрированного права в части и признании права общей долевой собственности на земельной участок, указав, что они, истцы, и Тульченко Т.Н. являются участниками долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>. Дом был приватизирован в 1996 году Аникановым Н.Д., Аникановой В.И., Аникановой Е.Н., Аникановым Н.А., Аникановой А.А. В 2017 году Аниканова Е.Н. умерла и он приобрел её 1/5 долю в домовладения в порядке наследования. Дом расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащем единолично Тульченко Т.Н. на основании договора дарения, заключенного между ней и Аникановым Н.Д.
Ссылаясь на п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, просили прекратить в части 3/5 долей право собственности Тульченко Т.Н. на земельный участок и признать право общей долевой собственности на земельный участок за истцами Аникановым А.Н., Аникановой А.А., Аникановым Н.А. по 1/5 доле за каждым.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аниканов Н.Д. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что договором о приватизации от 24 декабря 1996 года жилой дом N N в <адрес> был передан в совместную собственность Аниканова Николая Дмитриевича, Аникановой Веры Ивановны, Аникановой Елены Николаевны, Аниканова Николая Алексеевича, Аникановой Анастасии Алексеевны. Соглашением от 31 августа 2013 года были определены доли в жилом доме по 1/5 за каждым: за Аникановым Н.Д., Аникановой В.И., Аникановой Е.Н., Аникановым Н.А., Аникановой А.А.
После смерти Аникановой Е.Н. 8 апреля 2017 года её долю унаследовал супруг Аниканов А.Н.
На основании договора дарения от 2 октября 2015 года Аниканов Н.Д. и Аниканова В.И. подарили свои доли в жилом доме (2/5 доли) Тульченко Т.Н.
Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в собственность Аниканова Н.Д. единолично. Основанием для государственной регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Но основании договора дарения от 2 октября 2018 года право собственности на земельный участок перешло от Аниканова Н.Д. к Тульченко Т.Н.
Давая оценку законности приобретения права на земельный участок как Тульченко Т.Н. так и Аниканова Н.Д., суд исходил из положений п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом также правильно применен п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельному участке и принадлежащих одному лицу, проводится, по общему правилу, вместе с земельным участком.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Применяя эти нормы материального права, суд правильно пришел к выводу, что приобретая права собственности на земельный участок, на котором находится строение, находящееся в собственности других лиц, ответчик Аниканов Н.Д. нарушил права этих лиц, поскольку они также имели право на приобретение в собственность земельного участка бесплатно.
Довод жалобы о том, что право собственности Аниканова Н.Д. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного <адрес>, не состоятелен. Как видно из материалов дела, данное свидетельство не было употреблено собственником при государственной регистрации права, а право было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 19.10.2012 г.
Суд правильно подверг критической оценке указанное свидетельство, так как не подтверждено в суде, что Аниканов Н.Д. значился в списках при постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земелоьных участков гражданам для личных подсобных хозяйств в собственность, постоянное пользование и аренду", на основании которого выдано свидетельство.
Кроме того, согласно сведениям похозяйственных книг Лебяженского сельсовета за 1991 - 1995 годы в <адрес> проживали Аниканов Н.Д., Аниканова В.И., Аниканова Е.Н.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на период выдачи свидетельства (1993 год), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ч. 1).
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2).
При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов (ч. 3).
Как видно из обстоятельств дела и положений приведенной нормы права нарушение закона имело место и при оформлении свидетельства о праве собственности на землю на имя Аниканова Н.Д. в 1993 году.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что приобретение земельного участка в собственность Аникановым Н.Д. и последующий переход права собственности на земельный участок от Аниканова Н.Д. к Тульченко Т.Н. нарушил права собственников жилого дома, в том числе истцов.
Доводы жалобы о том, что право собственности Аниканова Н.Д. было зарегистрировано в установленном законом порядке и при регистрации оно не было подвергнуто сомнению соответствующим регистрирующим государственным органом, не влияет на исход дела, поскольку при государственной регистрации права регистрирующим органом не ставится цель проверки соблюдения прав всех заинтересованных лиц.
Положение п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", равно как и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключают возможности лица, чье право нарушено, обжаловать права, возникшие на основании государственных актов, свидетельств и других документов, сохраняющих свою юридическую силу с введением в действие указанных федеральных законов, в судебном порядке.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Нормы материального права применены судом правильно, так как именно этими нормами регулируются возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аниканова Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
