Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-1108/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО13
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО СО "Геополис" на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Базоркина и Мальсагова <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, управляя автомобилем "ВАЗ-210740" с г/н N, нарушил правила дорожного движения и причинил механические повреждения автомобилю "Мерседес-бенц S350" с г/н N под управлением ФИО1 Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано до полису ОСАГО, заключенному с ООО СО "Геополис". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника для получения страховой выплаты. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 375 108,50 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 474 400 руб. В связи с частичной оплатой страхового возмещения в адрес ответчика он направил досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 99 291,50 руб. с учетом лимита ответственности, приложив названное экспертное заключение и реквизиты. Ответчик недоплаченную сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем просил суд взыскать с ООО СО "Геополис" доплату к страховому возмещению в размере 99 291,50 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 99 291,50 руб., штраф в размере 49 645,75 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО СО "Геополис" просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все обязательства перед истцом были выполнены путем выплаты страхового возмещения в размере 300 708 руб. Полагал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования и уточнил, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 300 707,50 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 450,50 руб., неустойку в размере 29 450,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 725,25 руб.
На указанное решение представителем ООО СО "Геополис" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Базоркина и Мальсагова <адрес> по вине водителя автомобиля "ВАЗ-210740" с г/н N ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца "Мерседес-бенц S350" с г/н N. Риск гражданской ответственности виновника застрахован по договору ОСАГО XXX N в ООО СО "Геополис".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 300 707 руб., определенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "РАНЭ-МР.
Не согласившись с указанным размером, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N сумма восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-бенц S350" с г/н N с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 474 400 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 330 159 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 300 707 руб., при этом доказанными являются требования истца в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (330 159 руб. (ущерб) - 300 707 руб. (выплачено) = 29 452 руб.), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Однако, как видно из указанного расчета, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составила 29 452 рубля, то есть менее 10 процентов.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности, что в свою очередь не может вменяться страховщику в качестве нарушения обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказать.
Апелляционную жалобу ООО СО "Геополис" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
