Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по частной жалобе Герасименко О. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Герасименко О. В. к администрации г.Владимира о возврате излишне уплаченной суммы по арендной плате прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Герасименко О.В., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к администрации **** о признании недостоверным "Расчета суммы начисленных пеней за период с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****", взыскании неосновательного обогащения в размере 151498 руб. 13 коп.(л.д.****
В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от **** N**** действующий до ****. Суздальским районным судом Владимирской области **** вынесено решение о взыскании с Герасименко О.В. в пользу администрации г.Владимира пени за просрочку арендных платежей по указанному договору. В материалы дела администрацией г.Владимира представлен "Расчет суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****", в столбце 5 которого приведены платежи Герасименко О.В. по аренде в размере 307311 руб. 57 коп. Изучение данного расчета дало основания полагать о недостоверности содержащихся в нем сведений. Указала, что исходя из имеющихся документов, согласно составленному расчету за весь период действия договора аренды земельного участка от **** **** ей произведена переплата платежей по арендной плате на сумму 154832 руб. 91 коп. (307311 руб. 57 коп.-уплачено-110720 руб. 99 коп.-должно быть начислено-41757 руб. 67 коп.-возвращено), которая является неосновательным обогащением администрации г.Владимира.
**** к производству суда принят уточненный иск, в котором Герасименко О.В. просит признать недостоверным "Расчет суммы начисленных пеней за период с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****", взыскать с администрации **** неосновательное обогащение в размере 144540 руб. 68 коп. за весь период действия договора аренды **** от **** (с **** по ****) (л.д.**** В обоснование указала, что согласно "Расчету суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****", платежи произведены на сумму 307311 руб. 57 коп., начислено платежей на сумму 248634 руб. 11 коп, пени на сумму 280349 руб. 55 коп. Изучение данного расчета дало основания полагать о недостоверности содержащихся в нем сведений. Указала, что исходя из имеющихся документов, согласно составленному расчету за весь период действия договора аренды земельного участка от **** **** ей произведена переплата платежей по арендной плате на сумму 144540 руб. 68 коп., которая является неосновательным обогащением администрации г.Владимира. Ссылалась на несоответствие указанных в расчете сведений справкам о состоянии расчетов с бюджетом, на нарушение администрацией г.Владимира ст.450 ГК РФ, п.5.3 договора аренды земельного участка от **** ****.
Истец Герасименко О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Герасименко О.В.-Герасименко В.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указал, что ранее Герасименко О.В. обращалась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако требования были предъявлены на основании иного расчета. По данному иску Герасименко О.В. полагает, что "Расчет суммы начисленных пеней за период с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** **** представленный администрацией г.Владимира в материалы дела **** является недостоверным, а, следовательно, основания предъявленного иска иные. В настоящее дело представлены новые справки, отсутствующие в иных делах, оценка спорному расчету Суздальским районным судом Владимирской области не давалась, рассматривалось заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации г.Владимира-Маркин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указал, что оспариваемый расчет был представлен в материалы дела ****, ему дана оценка Суздальским районным судом Владимирской области при разрешении спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Герасименко О.В. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что при рассмотрении дела **** достоверность "Расчета суммы начисленных пеней за период с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****М" ей не оспаривалась, заявлялось о пропуске срока исковой давности. Последующее изучение расчета показало недостоверность указанных в нем сведений. В рамках дела **** ей заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 171843 руб. 74 коп., в качестве оснований иска указывались: заявления Герасименко О.В. от ****, от ****, письмо администрации г.Владимира от ****, расчет пени за период с **** по ****, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что администрацией г.Владимира был подготовлен справочный расчет пени за последние три года, а не за весь период действия договора аренды. Отмечает, что в рамках настоящего дела ей заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 144540 руб. 68 коп., в качестве оснований иска указываются иные документы, в т.ч. расчет пени за период с **** по ****, справки о состоянии расчета с бюджетом и д.р., представленные доказательства недостоверности оспариваемого расчета являются иными основаниями иска, что судом не учтено. По мнению автора частной жалобы основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Герасименко О.В. (извещена посредством телефонограммы, л.д.**** ответчик администрация г.Владимира (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец, т.к. суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска-обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора, изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.
Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** по делу ****, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** по делу ****, с учетом положений абз.3 ст.220 ГПК РФ исходил из того, что Герасименко О.В. к администрации г.Владимира заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям; указал, что в настоящем деле Герасименко О.В. продолжает настаивать на неосновательном сбережении арендной платы администрацией г.Владимира, заявленные требования, несмотря на различие арифметического расчета и формулировок, по своей сути тождественны тем требованиям, по которым уже выносились решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** по делу **** с Герасименко О.В. в пользу администрации г.Владимира взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка **** от **** в размере 3200 руб. 50 коп (л.д**** Обращаясь в суд с иском о взыскании пени, администрация **** ссылалась на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Герасименко О.В. обязанностей по внесению арендных платежей в период с **** по **** произведено начисление пени, из которых 279221 руб. 54 коп. не уплачено, в обоснование иска представлен "Расчет суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****" (л.д**** Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске администрацией г.Владимира срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с **** по ****, о чем было заявлено стороной Герасименко О.В., взыскал пени за период с **** по ****. Судом установлено, что Герасименко О.В. не вносила арендную плату за 4 квартал 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 г., начиная с **** ею вносились платежи в счет арендной платы, превышающие размер начисленного платежа, в связи с чем недоимка по арендной плате не образовывалась.
**** Герасименко О.В. обращалась в суд с иском к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от **** **** в размере 171843 руб. 74 коп. В обоснование иска указывала, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** с неё взысканы пени за просрочку платежей по указанному договору аренды в размере 3200 руб. В дело администрацией **** представлен "Расчет суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****", в столбце 6 которого выведена сумма переплаты арендных платежей в размере 213601 руб. 41 коп. Часть переплаты арендных платежей в размере 41757 руб. 67 коп. была зачтена в новый договор аренды, в удовлетворении требования от **** о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 171843 руб. 74 коп. администрацией г.Владимира необоснованно отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** по делу **** Герасименко О.В. в удовлетворении иска к администрации г.Владимира отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** по делу **** не установлен факт переплаты арендных платежей на сумму 171843 руб. 74 коп., справочный "Расчет суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****" не отражает действительной суммы переплаты, справочный расчет пени за последние три года за период с **** представлен администрацией г.Владимира с учетом заявления Герасименко О.В. о применении срока исковой давности, согласно расчету за период с **** по **** начислено платежей 265005 руб. 45 коп., уплачено 307311 руб. 57 коп., переплата по момент действия договора аренды составляла 42306 руб. 12 коп., излишне уплаченная арендная плата на сумму 41575 руб. 67 коп. (согласована с Герасименко О.В.) зачтена администрацией г.Владимира в счет платы по другому договору, доказательств переплаты в ином размере не представлено, (л.д.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасименко О.В.-без удовлетворения.
Проанализировав исковые требования, по которым Октябрьским районным судом г.Владимира принято решение от **** по делу ****, и исковые требования, предъявленные Герасименко О.В. к администрации г.Владимира в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что основанием вышеуказанных исков являлось необоснованное, по мнению Герасименко О.В., сбережение администрации г.Владимира денежных средств, оплаченных в счет арендной платы за весь период действия договора аренды земельного участка от **** ****. Однако, основывая требования о неосновательном обогащении на "Расчете суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** **** Герасименко О.В. в рамках дела **** просила взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся за указанный период. В настоящем деле, основывая требования о неосновательном обогащении на "Расчете суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** **** Герасименко О.В. просит взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся за иной период. Кроме того, в качестве доказательств заявленных требований Герасименко О.В. в рамках дела **** ссылалась в т.ч. на "Расчет суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****М", производила расчет исковых требований, ссылаясь в т.ч. на сведения, приведенные в данном расчете, т.е. исковые требования основывались на представленном администрацией г.Владимира документе. В рамках настоящего дела Герасименко О.В. ссылалась в качестве доказательств в т.ч. на "Расчет суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** **** производила расчет исковых требований, ссылаясь в т.ч. на сведения, приведенные в данном расчете, полагала, что администрацией г.Владимира нарушен п.5.3 договора аренды земельного участка от **** ****М (порядок изменения арендной платы), что указанные в оспариваемом расчете начисления не соответствуют справкам о состоянии расчетов с бюджетом, т.е. исковые требования основывались на недостоверности данных о размере начисленной и оплаченной арендной платы, на произведении начислений арендной платы в нарушение условий договора. Выводов относительно правильности произведенных администрацией г.Владимира начислений арендной платы за весь период действия договора аренды, исходя из его условий, решение суда от **** по делу **** не содержит; на нарушение договорных условий Герасименко О.В. в рамках дела **** не ссылалась. Выводов относительно соответствия произведенных администрацией г.Владимира и отраженных в расчетах сведений о размере начисленных/уплаченных арендных платежей сведениям, указанным в справках о состоянии расчетов с бюджетом, в решении суда от **** по делу **** также не имеется, на указанные обстоятельства Герасименко О.В. в рамках дела **** также не ссылалась. Выводы относительно достоверности сведений, указанных в "Расчете суммы пени, начисленной с **** по **** по договору аренды земельного участка от **** ****М", в решении суда от **** по делу **** и в решении суда от **** по делу **** также отсутствуют, т.к. в деле **** исковые требования основывались на ином расчете, а при рассмотрении дела **** суд не принял в части представленный администрацией г.Владимира расчет, указав, что он произведен, исходя из суммы платежей, образовавшихся за период с 2005 г., по которым срок исковой давности истек.
Таким образом, заявляя требования, по которым производство прекращено, Герасименко О.В. ссылалась на иные обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно не учтено. В этой связи оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 августа 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Герасименко О. В. к администрации г.Владимира о признании недостоверным расчета, взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка