Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кузьмину Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Кузьмина Алексея Николаевича к АО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий кредитного договора по апелляционной жалобе Кузьмина Алексея Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Кузьмина А.Н. - Товстия Р.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что 22.03.2013 Кузьмин А.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Банк открыл Кузьмину А.Н. счет карты и передал карту, совершив тем самым действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Ответчик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, производя расходные операции с использованием карты, однако, нарушил принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору, требования в заключительном счете-выписке о погашении задолженности до 21.03.2016 не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 92 146,42 руб., из которых: 59 993,86 руб. - основной долг, 20 252,56 руб. - проценты, комиссии и платы, 11 900 руб. - плата за пропуск обязательных платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 964,39 руб.
Ответчик Кузьмин А.Н., не оспаривая факт заключения вышеназванного договора, иск в заявленном ответчиком размере не признал, обратился к Банку со встречным иском, в котором просил признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении положений п.5.16 Общих условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", устанавливающих иной порядок погашения денежного обязательства, отличный от положения ст.319 ГК РФ; признать, что сумма задолженности по основному долгу составляет 26 964,19 руб., процентов - 4 833,64 руб., комиссий за получение наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты - 4 993,20 руб., а в общей сумме - 36 791,04 руб.; снизить начисленную неустойку до 5 000 руб., ссылаясь на неверный расчет истцом задолженности и ущемление его прав потребителя, полагая, что исходя из п.5.14 Общих условий при предоставлении Банком кредита на погашение текущей задолженности происходит капитализация процентов, что противоречит положениям ст.317.1 ГК РФ, поэтому начисленные дополнительные проценты вследствие увеличения основного долга за счет невнесенной полной суммы задолженности за прошлый расчетный период являются мерой гражданско-правовой ответственности, а подобные начисления подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.
В судебном заседании представитель Кузьмина А.Н. - Товстий Р.Н. иск Банка не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, дополнительно сослался на отсутствие в представленной Банком анкете согласия Кузьмина А.Н. на участие в Программе по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте, однако Банк незаконно включил в расчет задолженности комиссию за участие в указанной программе. Встречный иск поддержал.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве на возражения ответчика на иск и на встречное требование указал, что Банком срок исковой давности не пропущен, так как в заключительном счете-выписке был установлен срок погашения задолженности до 21.03.2016, поэтому с этой даты, в которую задолженность не погашена, Банк узнал о нарушении своего права, обратился за судебной защитой в марте 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Указал, что дополнительная услуга страхования представлена ответчику в соответствиями с его добровольным волеизъявлением на получение этой услуги, выраженной в телефонном разговоре с сотрудником Банка, отказа от этой услуги от заемщика впоследствии не поступало. Встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2019 года иск Банка удовлетворен. С Кузьмина А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитной карте "Русский Стандарт Аэрофлот", выданной на основании договора N 105062159 от 22.03.2013, в размере 92 146,42 руб., а также в возврат государственной пошлины 2 964,39 руб. В удовлетворении встречного иска Кузьмину А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмин А.Н. просит решение суда изменить, иск Банка о взыскании с него задолженности удовлетворить частично, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 36 791,04 руб., неустойку в размере 5000 руб., встречный иск Кузьмина А.Н. удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск Банка, с приведением своих расчетов по основному долгу и процентам, выражает несогласие с включением в стоимость кредита комиссий по включению клиента в программу страхования, а требование Банка о взыскании этих сумм полагает основанным на несуществующих сделках. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку он пропущен по платежам до 21.03.2015, и с Кузьмина А.Н. подлежит взысканию сумма 39 145,94 руб. (92 146,92-53 000,98). Считает, что при толковании условий договора в части дополнительного кредитования суммы невнесенного платежа суд не учел, что начисленные проценты в случае просрочки ежемесячного платежа (положение о капитализации) по своей правовой природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), к которой применяется положение ст. 333 ГК РФ. Приводит свой расчет неустойки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, на сумму 10 910,84 руб. (36 791,04 * 9,75 % (на 22.03.2016)/360 * 1095 дней (3 года)) в обоснование ранее заявленного им ходатайства о снижении неустойки, где 36 791,04 - сумма задолженности, а 55 355,38 - полная неустойка (92 146,42-36 791,04). Доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, кроме просьбы о его удовлетворении, жалоба не содержит.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина А.Н. - Товстий Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, Кузьмин А.Н. обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 Кузьмин А.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
На основании указанного предложения Банк 22.03.2013 открыл на имя Кузьмина А.Н. счет карты N ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключив договор о карте N 105062159, и выпустил на имя Кузьмина А.Н. банковскую карту "Русский Стандарт Аэрофлот" сроком действия до 31.03.2018.
Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
После активации Карты, с ее использованием за период с 14.04.2013 по 24.09.2015 были совершены расходные операции на сумму 47 574,63 руб., в счет погашения задолженности ответчик внес с 03.04.2013 по 10.10.2015 сумму 55 310,89 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности (л.д. 37-39 т.2).
Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты (в размере не менее минимального платежа) и списания их банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт).
Согласно тексту договора, заемщик, подписывая настоящий договор, согласился с Условиями и Тарифами, на основании которых заключен договор, ознакомлен и согласен с ними, своей подписью подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д.10-13,19-29 т.1).
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из п.5.2 Условий, кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления платежей, в том числе оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.
В случае пропуска клиентом сроков погашения минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами Банка (п. 5.18.4 Условий).
В соответствии с пунктом 5.22 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и выставленного заключительного счета-выписки списываются Банков в соответствии с очередностью, определенной в п. 5.25 Условий.
Судом установлено, и подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 22.02.2016 Банк направил в адрес ответчика требование в заключительном счете-выписке о погашении задолженности в сумме 92 146,42 руб. (из которых основной долг - 59 993,86 руб., с учетом кредитования счета ответчика в порядке ст.850 ГК РФ при недостаточности на счете собственных денежных средств ответчика для осуществления платежей), платы, проценты, комиссии - 20 252,56 руб., плата за пропуск обязательных платежей - 11 900 руб.) в срок до 21.03.2016 (л.д.31 т.1), которое ответчиком не исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с 22.03.2016 и истекает 22.03.2019, при этом 02.11.2016 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 5 в г. Смоленске был выдан судебный приказ о взыскании с Кузьмина А.Н. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 03.03.2017, с настоящим иском Банк обратился 21.03.2018, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 195, 195, 200, 431, 810, 819, 845, 850 ГК РФ, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении общей суммы взыскания до 39 145,94 руб., с учетом применения срока исковой давности к платежам до 21.03.2015, а также до 36 791,04 руб. (где 26 964,19 руб. - основной долг, 4 833,64 руб. - проценты, 4 993,20 руб. - комиссии за получение наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты), исходя из содержащихся в ней расчетов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный Банком расчет содержит формулы расчета всех взыскиваемых Банком сумм, неясности в нем отсутствуют, расчет является проверяемым, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Данный расчет содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга, в то время как контррасчеты апеллянта произведены без учета Условий, штрафных санкций, комиссий, а также из них исключен период, за который апеллянт полагает срок исковой давности пропущенным, в то время как в силу изложенного срок исковой давности за весь заявленный в иске период истцом не пропущен.
Отказывая в признании п.5.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", устанавливающих порядок погашения обязательств недействительным, суд исходил из того, что согласованная между сторонами очередность погашения задолженности, не нарушает нормы ст. 319 ГК РФ, что Кузьминым А.Н. пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм, подтверждаются материалами дела.
Доводам Кузьмина А.Н. о неверном применении срока исковой давности к ежемесячным платежам и пропуске Банком срока исковой давности по требованиям к нему судом дана мотивированная оценка и сделан правильный вывод о том, что Банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При подписании заявления на получение карты ответчик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифным планом, которые выданы ему на руки, что заверил своей подписью в договоре.
В силу п. 5.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; и иных операций, определенных в Условиях.
Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом (п. 5.17 Условий).
В случае пропуска клиентом сроков погашения минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами Банка (п. 5.18.4 Условий).
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением заключительного счета-выписки. Клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования погасить задолженность в полном объеме (л.д.5.22 Условий).
Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и выставленного заключительного счета-выписки списываются Банков в соответствии с очередностью, определенной в п. 5.25 Условий.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность, требование о погашении которой в срок до 21.03.2016, заявленное в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено. С учетом условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, исходя из даты оплаты задолженности в заключительном счете-выписке - до 21.03.2016, которая не погашена, с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения Банка за судебной защитой не истек, на что правильно указано судом в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка Условиям кредитования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы Кузьмина А.Н. о том, что суд ошибочно принял в качестве доказательства аудиозапись его разговора с сотрудником Банка, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем является ошибочным вывод суда о его добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как уже указывалось, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 3.4 Условий, для участия в Программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из нескольких способов, в том числе путем обращения в Банк по телефону справочно-информационного центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа к информации.
Судом исследована аудиозапись телефонного разговора от 20.06.2013, состоявшегося между оператором справочно-информационного центра АО "Банк Русский Стандарт" и Кузьминым А.Н., согласно стенограммы которой Кузьмин А.Н., назвав верно коды доступа к информации, выразил свое согласие на подключение услуги по страхованию, при этом ему сотрудником Банка разъяснены тарифы и условия подключения данной услуги.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленной аудиозаписи и п. 3.4 Условий сделал правильный вывод о добровольном волеизъявлении Кузьмина А.Н. на заключение договора страхования, кроме того, указал, что взимание соответствующей комиссии осуществлялось банком с 21.06.2013, т.е. после выраженного Кузьминым А.Н. согласия на подключение услуги страхования.
Также обоснованными и соответствующими положениям ст.ст.181, 195, 199, 200 ГК РФ являются выводы суда о пропуске предусмотренного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по встречному иску. Поскольку кредитный договор, пункт являющихся его неотъемлемой частью Условий которого оспаривается, заключен 22.03.2013 (суд в решении указал 19.03.2013), следовательно, срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительным истек 22.03.2016. В отношении договора страхования, заключенного путем присоединения к программе страхования, судом установлено, что он заключен вышеописанным способом 20.06.2013, с этой даты Банком начато исполнение данной услуги, исполнение сделки путем уплаты, в том числе соответствующей комиссии, со стороны Кузьмина А.Н. произведено 31.08.2013, что подтверждено документально и свидетельствует об истечении в данном случае срока исковой давности 01.09.2016, в то время как в суд со встречными требованиями Кузьмин А.Н. обратился 08.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
