Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федрунова Э.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Федрунову Эдуарду Викториановичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в суд с иском к Федрунову Э.В. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью "Ефремовские консервы" просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N по Тульской области обратилась с заявлением о признании ООО "Ефремовские консервы" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тульской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Ефремовские консервы" ввел процедуру наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ефремовские консервы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кузнецов И.О. Процедура конкурсного производства в отношении названного общества завершена ДД.ММ.ГГГГ, с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Тульской области взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 731227,40 рублей, которые, как понесенные ФНС России по Тульской области убытки, истец просил взыскать с Федрунова Э.В., являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Ефремовские консервы".
Будучи извещенной в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания ФНС России по Тульской области участие представителя в судебном заседании не обеспечила.
Ответчик Федрунов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании с него, как с руководителя ООО "Ефремовские консервы", убытков в пользу Российской Федерации в размере 731 227,40 рублей отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Федрунову Э.В. о взыскании убытков, удовлетворены.
С Федрунова Э.В. в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере 731227,40 рублей.
В апелляционной жалобе Федрунов Э.В. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. На момент инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "Ефремовские консервы" средств, достаточных для инициирования и проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Ефремовские консервы" у предприятия не имелось. Расходы по делу о банкротстве не относятся к обязательствам должника и не являются убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной налоговой службы по доверенности Белищев А.Е. не согласился с приведенными в жалобе доводами, ссылаясь на то, что с учетом представленных суду документов подтверждение требований кредиторов должника, можно сделать вывод о том, что Федрунов Э.В. знал о наличии данной задолженности перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о признании ООО "Ефремовские консервы" банкротом не подал. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вынесенное Арбитражным судом определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опровергает выводы заявителя жалобы о недостаточности средств на введение процедуры.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам жалобы представителя истца Федеральной налоговой службы по доверенности Беляевой Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ст. 15, 401, 1064 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования федерального налогового органа.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).
Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержались в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ефремовские консервы" состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России N по Тульской области, а с ДД.ММ.ГГГГ на учете в Межрайонной ИФНС России N по Тульской области, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N по Тульской области в Межрайонную ИФНС России N по Тульской области.
Федрунов Эдуард Викторианович являлся директором ООО "Ефремовские консервы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Ефремовские консервы" образовалась задолженность по налогам в размере 355935,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области о признании ООО "Ефремовские консервы" несостоятельным (банкротом).
В отношении ООО "Ефремовские консервы" определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Кузнецов И.Ю. и он же ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области утвержден конкурсным управляющим, а ООО "Ефремовские консервы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Сформирован реестр требований кредиторов ООО "Ефремовские консервы", включены требования 1 кредитора, в том числе: требования кредиторов третьей очереди в размере 668890,070 рублей, в том числе основной долг - 548418,50 рублей, пени - 120471,57 рублей. Требования, обеспеченные залогом имущества отсутствуют.
Требования уполномоченного органа установлены определениями Арбитражного Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 668890,070 рублей, в том числе основной долг - 548418,50 рублей, пени - 120471,57 рублей.
Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N по Тульской области, за время проведения процедуры банкротства начислено 1213,00 тыс. рублей по налоговым платежам.
Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что Федрунов Э.В. знал о наличии данной задолженности перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, обязан был направить заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст.3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 этого же закона.
Федрунов Э.В., действуя добросовестно и разумно, действительно желая соблюсти интересы, кредиторов и общества, мог и должен был исполнить требования законодательства о банкротстве в части необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным (банкротом).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на указанный период общество располагало имуществом, стоимость которого была достаточной для проведения банкротства по заявлению самого должника, что следует из анализа финансового состояния общества и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) N в отношении ООО "Ефремовские консервы".
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ефремовские консервы".
В пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС N по Тульской области взыскано 523937,90 рублей фиксированного вознаграждения и 207289,50 рублей расходов фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.
Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются правомерными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства руководителем ООО "Ефремовские консервы", хотя ООО "Ефремовские консервы" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.
Требования федеральной налоговой службы удовлетворены судом, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением Федруновым Э.В. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскал с Федрунова Э.В. в пользу Российской Федерации убытки в размере 731227, 40 руб.
Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между доведением должника до банкротства и наличием вины руководителя в банкротстве, признаются несостоятельными, равно и утверждение о том, что заявленные истцом суммы не являются убытками.
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО "Ефремовские консервы" явились для Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области вынужденными мерами, поскольку фактический руководитель общества самостоятельно не исполнил возложенную на него законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков (ст. 401 ГК РФ).
Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчиком причинило убыток государству в размере 731227, 40 руб. в виде выплаты из бюджета расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы указанных убытков с ответчика, как с руководителя должника, признанного банкротом, имеющего возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделавшего этого.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федрунова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
