Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Касимовой Марии Олеговны и ее представителя Фурсова Алексея Петровича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Касимова Рината Наильевича, Касимовой Марии Олеговны, Диева Олега Михайловича и Диевой Надежды Владимировны к ИП Тапильской Дарье Сергеевне о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Касимов Р.Н., Касимова М.О., Диев О.М. и Диева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Тапильской Д.С. о защите прав потребителей.
В обоснование иска они указали, что 12.04.2017 г. заключили с ИП Тапильской Д.С. договор купли-продажи жилого помещения *** в ***. При осмотре помещения никаких видимых недостатков выявлено не было.
Считают, что ответчик нарушил пункты договора, поскольку проявились срытые недостатки помещения. Через 6 месяцев проживания в доме стали появляется трещины на штукатурке несущих стен, трещины на полу стяжки, трещина несущей стены комнаты 7 и санузла 8. Со временем недостатки стали увеличиваться, окна - промерзать.
В январе 2018 г. они обратились в АО ПИ "Тамбовгражданпроект" для обследования помещения N3. Были выявлены недостатки. Общая сметная стоимость строительных (восстановительных работ) составила 403 338 рублей.
06.06.2018 г. ответчику была предъявлена претензия с предложением устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.
Они просят взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры - 403 338 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей- 403338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Фурсов А.П. ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения N3, расположенного по адресу: ***, пом.3, просил перед экспертом поставить следующие вопросы:
Имеются ли видимые и скрытые дефекты конструкций жилого дома, расположенного по адресу: *** пом.3? Каковы возможные причины их возникновения? Представляют ли имеющиеся дефекты, в случае их наличия, угрозу жизни людей?
Соответствует ли качество фундамента и основных строительных конструкций объекта действующим СНиП и СП для жилых помещений и малоэтажных домов?
Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций (пеноблоков, плит перекрытий, деревянных конструкций, окон и прочего) действующим строительным нормам и правилам?
Соответствет ли предъявляемым требованиям для малоэтажного жилищного строительства качество дренажной системы и водосточной части Объекта?
Возможно ли привести объект в соответствие с существующими нормами и технологиями и какие виды восстановительных (ремонтных) работ необходимо выполнить (их объем и стоимость?)
Поскольку ответчик и отец ответчика сотрудничают с экспертными организациями в сфере строительства в г.Тамбове, они не доверяют данным организациям проведение экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ООО "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ", находящемуся в г.Рязани.
От представителя ответчика Тапильской Д.С. - Соловей В.В. также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
Имеются ли в несущих конструкциях стен и перекрытий ***.18 по *** какие-либо скрытые дефекты?
Какова причинно-следственная связь между имеющимися дефектами в ***? Являются ли имеющиеся дефекты эксплуатационными или возникли вследствие нарушения строительных работ? Какова причина имеющихся дефектов?
Установить, возможно ли появление данных дефектов после марта 2017 г.?
Установить с помощью приборного обеспечения имеется ли раскрытие трещин (в случае если дефекты имеются? И они носят "сквозной" характер?
Если дефекты возникли из-за нарушений при строительстве, то каков способ и стоимость их устранения?
Полагал целесообразным поручить проведение экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" или АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория".
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли строительные и отделочные работы в помещении *** *** строительно-техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам?
2. В случае если имеются видимые и скрытые недостатки строительных и отделочных работ, какова причина их возникновения, являются ли они устранимыми, какова стоимость устранения недостатков, и какие виды работ следует выполнить для устранения недостатков?
Производство экспертизы поручено АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория", производство по делу приостановлено.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.
На данное определение Касимовой М.О. и ее представителем Фурсовым А.П. подана частная жалоба, в которой они просят определение в части приостановления производства отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы они указали, что суд принял не полный перечень вопросов, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, исключив из перечня вопросы конкретно касающиеся основных недостатков помещения N 3 - наличие соответствия качества фундамента и основных строительных конструкций объекта действующим СНиП и СП для жилых помещений и малоэтажных домов, соответствия качества использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам. По мнению авторов жалобы, без комплексного исследования причин недостатков, невозможно установить причину дефектов здания и помещения, в связи с чем, назначение экспертизы и приостановление производства по делу нарушает равенство и состязательность сторон и ведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела и в последствии назначению дополнительных экспертиз.
Кроме того, авторы жалобы не согласны с назначенным судом экспертным учреждением. Указывают, что в АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" отсутствует лаборатория (оборудование) и специалисты, которые могут провести исследование согласно требованиям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", о соответствии качества строительных материалов здания, жилого помещения, так как метод визуального осмотра и простого замера, без вскрытия стен и фундамента не дает установления реальных причин не соответствия (или соответствия) объекта установленным требованиям Законодательства РФ.
В жалобе приводят обстоятельства о том, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, судом не получены сведения о наличии разрешения на строительство объекта и наличие проектной документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Касимовой М.О. и Касимова Р.Н. - Фурсова А.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы(ч.2 ст.79 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из вышеприведенных норм законодательства, по мнению судебной коллегия, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что на разрешение эксперту со стороны истцов было представлено пять вопросов, и со стороны ответчика- пять вопросов.
В нарушение ст.79 ГПК РФ, в определении суд не указал, по каким причинам отклонено ряд вопросов, представленных сторонами.
Также в определении суд не указал, по каким причинам проведение экспертизы поручено именно АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория", в то время, как истец Касимова М.О. ходатайствовала о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.
В материалах дела имеется ответ АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", адресованный Тапильской Д.С.(л.д.164-167), из которого следует, что по поставленным ею пяти вопросам, возможно проведение экспертизы в данном учреждении. Вместе с тем, из данного ответа не следует, какие вопросы направлялись Тапильской Д.С. в экспертное заключение и соответствуют ли они тем вопросам, которые содержатся в ее ходатайстве о назначении экспертизы по делу.
Кроме того, истцом Касимовой М.О. были предложены для постановки на разрешение эксперту иные вопросы, нежели Тапильской Д.С., часть из которых определением суда от 18 января 2019 г. поставлены на разрешение эксперту, и из ответа АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" (л.д.164-167) не следует, что в данном учреждении работают эксперты, имеющие соответствующую компетенцию для ответа на поставленные судом вопросы.
Материалы дела не содержат проектной документации, что как обоснованно указано в частной жалобе, приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Данные процессуальные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2019 года - отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
