Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Лепшокова Н.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца Караевой С.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 мая 2019 года по исковому заявлению Караевой С.Н. к Кубановой А.Х. и Айбазовой Р. С-У. о взыскании долга по договору займа
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Караевой С.А., ответчика Айбазовой Р.С.-У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караева С.А. обратилась в суд с иском к Кубановой А.Х. и Айбазовой Р.С.-У. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что <дата> она передала ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 10 % ежемесячно до <дата>, о чем составлен договор займа. Однако, в нарушение договора и расписки обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было. В связи с чем, она вынуждена защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой долга по договору займа и пеню за просрочку выплаты долга в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время полагает, что указанные проценты и пени должны быть взысканы на день вынесения решения суда.
Истец Караева С.А. в суд первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Алекберов А.Б. поддержал в суде первой инстанции исковые требования истца и просил их удовлетворить.
Ответчик Айбазова Р.С.-У. исковые требования истца в суде первой инстанции признала частично, просила также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и пени, поскольку суммы, указанные истцом являются явно завышенными.
Ответчик Кубанова А.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 мая 2019 года исковое заявление Караевой С.А. удовлетворено в части. Суд взыскал солидарно с Кубановой А.Х. и Айбазовой Р.С.-У. в пользу Караевой С.А. по договору займа от <дата>, заключенному между Караевой С.А. и Кубановой А.Х. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за просрочку выплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На данное решение суда истцом Караевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчиками были представлены 3 документа - договор займа и две расписки о наличии долговых обязательств выплаты денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование займом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, однако данные проценты предусмотрены договором займа. Также выплаченная ответчиками сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена на погашение процентов за пользование денежными средствами, а не суммы основного долга, в связи с чем, судом необоснованно указано о погашении данной суммой суммы основного долга; кроме того, суд не учел, что договором займа предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга в случае неправомерного удержания денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Карева С.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Айбазова Р.С.-У. в суде апелляционной инстанции оставила результат рассмотрения апелляционной жалобы истца на усмотрение судебной коллегии.
Ответчик Кубанова А.Х. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> Кубанова А.Х. и Караева С.А. заключили договор займа, согласно которому Караева С.А. передала Кубановой А.Х. наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на два месяца - до <дата> под 10 % ежемесячно, а всего Кубанова А.Х. должна вернуть <данные изъяты> рублей (п.1 договора).
Данный договор был удостоверен нотариусом Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики <дата> (л.д.4).
Из материалов дела также видно, что Айбазова Р.С.-У., являвшаяся свидетелем при заключении договора займа, написала <дата> расписку Караевой С.А., о том, что она обязуется, как поручитель погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей путем передачи денег до <дата> Караевой С.А. (л.д.72). Кроме того, имеется также расписка от Айбазовой Р.С.-У. от <дата>, согласно которой она обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <ФИО>1
Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ из буквального толкования и содержания расписки Айбазовой Р.С.-А. от <дата> следует, что она выступает солидарным должником по договору займа, что не опровергалось в суде самой Айбазовой Р.С.-А.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики выплатили Караевой С.А. в счет возврата долга денежные средства на общую сумму 220 000 рублей с нарушением условий договора займа в части сроков возврата долга.
В силу ст.809 ГК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Часть 2 указывает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ (действующей в настоящее время) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе подлинник договора займа и расписки Айбазовой Р.С.-У., суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы займа по договору, процентов за пользование займом и пени за прострочку выплаты.
Однако коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что уплаченная по договору денежная сумма (<данные изъяты> рублей) пошла на погашение суммы основного долга, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она пошла на погашение процентов и согласно пояснений истца в суде апелляционной инстанции данная сумма была ей возвращена ответчиками до написания первой расписки Айбазовой Р.С.-У., то есть до <дата>, учитывая, что основной долг должен был быть возвращен до <дата>.
В связи с вышеизложенным, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец неправомерно просил взыскать с ответчиков в счет основного долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из содержания договора займа следует, что им предусмотрены проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 10% ежемесячно до <дата>.
Поскольку договор займа является процентным в силу указания в договоре, то требования Караевой С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Однако, судом первой инстанции начиная с <дата> по <дата> проценты за пользование денежными средствами были рассчитаны судом не на основании условий договора - 10% ежемесячно, а с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в данный период, поскольку суд условия договора займа истолковал таким образом, что уплата займодавцу 10 % процентов от суммы основного долга определяется только на два месяца.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и расчетом процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования условий договора займа следует, что сторонами был определен ежемесячный процент за пользование займом - 10 %, которые подлежат взысканию с заемщика за весь период не исполнения обязательств по договору, а не за два месяца в которые должен был вернуть заемщик сумму основного долга.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ ключевая ставка Банка России может применяться при расчете процентов за пользование кредитом только в том случае, когда в договоре отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом. В данном случае указанное требование закона применению не подлежит, поскольку договор займа от <дата> содержит условие о размере процентов за пользование займом.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по названному договору займа сторонами не устанавливались.
Таким образом, размер процентов за пользованием данным займом подлежит исчислению в силу ч.1 ст. 809 ГК за период с <дата> по <дата> - по день принятия решения судом первой инстанции как просил истец, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, а проценты за период с <дата> по <дата> исходя из суммы основанного долга <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей (за 2 месяца исходя из 10 % ежемесячно).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из договора поручительства с Айбазовой Р.С.-У., его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям (ежемесячно), указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, коллегия полагает, что поскольку Караева С.А. предъявила иск в суд в солидарном порядке и к поручителю Айбазовой Р.С.-У. <дата> (т.1 л.д. 68-69), то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания очередного платежа по взысканию процентов, соответственно, действие договора поручительства заключенного с Айбазовой Р.С.-У. в части возврата денежных средств (основанного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов и пени) за период до <дата> - прекратилось.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с поручителя Айбазовой Р.С.-У. процентов по договору займа и пени с <дата> по дату указанную истцом - <дата> подлежат удовлетворению, так как к данным платежам установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок не истек.
Таким образом, просроченная задолженность, образовавшаяся до <дата> по процентам и пене (поскольку задолженность по основному долгу отсутствует на указанную дату) не может быть взыскана с Айбазовой Р.С.-У., поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Согласно расчетам, произведенным судебной коллегией сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика Кубановой А.Х. в единоличном порядке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по договору займа за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х10% х <данные изъяты> мес.19 дн.) и <данные изъяты> рублей по договору за <данные изъяты> месяца, а всего <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию размер пени по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,1% х <данные изъяты> дн.).
Рассчитывая размер задолженности по процентам за пользование кредитом подлежащей взысканию солидарно с ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3-У. в пользу истца за период с <дата> по <дата>, коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 10% х 40 мес.1 день) и пеня в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,1% х <данные изъяты> дн).
Такой расчет суммы задолженности по договору займа судебная коллегия считает верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом применения п. 4 ст. 367 ГК РФ к договору поручительства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть -Джегутинского районного суда КЧР от 24 мая 2019 года в части взыскания в солидарном порядке с Кубановой А.М., Айбазовой Р.С-У. в пользу Караевой С.А. задолженности по договору займа - изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Кубановой А.Х., Айбазовой Р.С-У. в пользу Караевой С.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей;
пеня за просрочку выплаты долга - <данные изъяты> рублей.
Поручительство Айбазовой Р.С.-У. в части возврата денежных средств (в виде основанного долга, процентов пользование займом и пени) Караевой С.А. за период до <дата> - прекратить.
Взыскать с Кубановой А.Х. в пользу Караевой С.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
основной долг - <данные изъяты> рублей;
проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей;
пеня за просрочку выплаты долга - <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
