Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-1108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Егорову С.В. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов",
по апелляционной жалобе Егорова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода "Кирсанов-Тамбов" подземной прокладки, диаметр трубы - 325мм, рабочее давление - 46 кгс/см2. При проведении *** детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов (89-92 км), выявлено, что в зоне 90 км на земельном участке *** СНТ "***", принадлежащем Егорову С.В., возведены дачный домик (на расстоянии 51 метра от оси магистрального газопровода), и ограждение по периметру земельного участка (на расстоянии 50 метра от оси магистрального газопровода).
Поскольку вопрос о сносе строения во внесудебном порядке разрешить не удалось, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Егорову С.В., в котором просило обязать ответчика устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** СНТ "***" ***, признать указанные постройки самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан, возведенными в нарушение СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит вынесенное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что о состоявшемся решении суда он узнал только из сети Интернет, поскольку как судебной корреспонденции, так и копии заочного решения суда он не получал.
Поясняет, что возведенный на его земельном участке садовый домик не обладает признаками недвижимого имущества и может быть перемещён без нанесения ущерба, в этой связи автор жалобы полагает, что заочное решение было вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения дела, и суд ошибочно удовлетворил исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судебное извещение направлялось Егорову С.В. по адресу регистрации и месту жительства, указанному, в том числе, в его апелляционной жалобе. Почтовое отправление поступило в место вручения 19.03.2018 г., извещение не получено в связи с истечением срока хранения. Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В связи с чем, ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает Егорова С.В. извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 28 и части 4 статьи 32 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 статьи 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Строительных норм и правил СНиП 11-45-75 "Магистральные трубопроводы", утверждённых постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 года N 142, Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года N9, таблицы 4 пункта 3.16 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" обоснованно пришел к выводу о том, что спорная постройка на земельном участке ответчика возведена вопреки запрету любого строительства на этом участке, без согласования с собственником либо пользователем газопровода, его нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создаёт угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создаёт угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является законным владельцем магистрального газопровода, на земельном участке *** СНТ ***", принадлежащем ответчику, самовольно возведена хозяйственная постройка в виде дачного домика на расстоянии 51 м от оси газопровода, что является нарушением установленных норм, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции и считает, что истец, являясь законным владельцем магистрального газопровода, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав и законных интересов.
Учитывая приведенные факты, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдения предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту интересов граждан, суд обоснованно удовлетворил требования о сносе строения.
Исследуя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из материалов дела, судом первой и апелляционной инстанций направлялись судебные извещения Егорову С.В. по указанному им самим адресу: *** ***, однако, ни разу не были получены адресатом.
В этой связи, анализируя совокупность приведённых выше правовых норм и обстоятельства дела, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
