Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворовой В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2017 года по иску Проворовой ВА к ООО "ЛМедКом" о выплате стоимости имплантата зуба, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Проворова В.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "ЛМедКом" о выплате стоимости имплантата зуба, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в период с 30.08.2016 г. по 30.12.2016 г. она проходила стоматологическое лечение в ООО "ЛМедКом", где ей были оказаны некачественные медицинские услуги, приведшие к расколу стенки 2.4 зуба и обточке части 2.5 зуба. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение вреда здоровью истца и возникновение необходимости в протезировании жевательной группы зубов нижней челюсти слева. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, истец Проворова В.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "ЛМед Ком" денежные средства на восстановление (установку имплантата) 2.4 зуба в размере 60 000 руб., на восстановление 2.5 зуба в размере 10 000 руб., расходы на проведение компьютерной томограммы в размере 2 300 руб., расходы на почтовые квитанции в размере 45 руб.; обязать ответчика возвратить денежные суммы, уплаченные за испорченный 2.5 зуб в сумме 4 400 руб., взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штраф за причинение ущерба здоровью, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец Проворова В.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно выразила несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ООО "ЛМедКом" по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на качественное оказание истцу стоматологических услуг.
Третье лицо Филиппова И.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Проваровой В.А. отказано. Также суд взыскал с Проворовой В.А. в пользу ГУЗ ТО "БМСЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец Проворова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Проворовой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "ЛМедКом" по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.п.27,32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч.3 ст.98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.06.2016 г. между Проворовой В.А. и ООО "ЛМедКом" был заключен договор об оказании медицинских услуг.
30.06.2016 г. Проворова Л.В. обратилась в ООО "ЛМедКом" с жалобами на наличие большой полости, выпадение пломбы 2.5 зуба. Истцом было дано добровольное согласие на проведение терапевтического и эндодонтического медицинского вмешательства. В тот же день врачом Филипповой И.В. установлена большая глубокая кариозная полость 2.5 зуба и отсутствие пломбы, проведена механическая и медикаментозная обработка кариозной полости, а также распломбирование, расширение, медикаментозная обработка корневых каналов. Корневые каналы запломбированы гуттаперчей с наложением временной повязки и последующим восстановлением пломбой со штифтом.
04.07.2016 г. продолжено лечение 2.5 зуба: удалена повязка, в корневой канал введен стекловолоконный штифт, установленная постоянна пломба, произведена шлифовка и полировка.
02.09.2016 г. врач Филиппова И.В. на основании обращения на долечивание 2.4 зуба установила, что коронка зуба трепанирована, прекуссия отрицательная, зуб открыт, наличие зубодесенного кармана между 2.5 и 2.4 зубами. Проведено лечение: под анестезий расширены, промыты и запломбированы каналы лечебной пастой, наложена временная повязка.
15.09.2016 г. выявлены незначительный отек мягких тканей верхней челюсти слева, временная пломба 2.4 зуба, слабо болезненная прекуссия (поколачивание), гипермия (покраснение) переходной складки, сукровичное отделяемой из раны. Установлен диагноз <...>
19.09.2016 г. продолжено лечение 2.4 зуба: удалена повязка, корневые каналы распломбированы и промыты, запломбированы гуттаперчей, установлена постоянная пломба, произведена шлифовка и полировка.
15.12.2016 г. при предъявлении жалоб на привкус лекарства в области 2.4 и 2.5 зубов, проведено обследование, корневые каналы промыты и запломбированы гуттаперчей, которая не имеет вкуса. Обследованием установлено, что за верхушкой корней пломбировочного материала нет, и пломбы стоят на месте герметично, а также обнаружен <...> Рекомендовано наблюдение, протезирование.
26.12.2016 г. при имеющемся сколе стенки 2.4 зуба, удерживающемся на десне, и сохранившейся пломбе проведено удаление подвижного фрагмента 2.4 зуба.
30.12.2016 г. продолжено лечение 2.4 зуба. Проведена механическая и медикаментозная обработка полости, в корневой канал установлен титановый штифт, установлена постоянная пломба, проведена шлифовка и полировка.
06.02.2017 г. Проворова В.А. обратилась в ООО "ЛМедКом" с претензией по поводу некачественного оказания медицинских услуг по лечению 2.4 зуба., что привело к разрушению зубов 2.4. и 2.5.
В целях проверки доводов сторон о качестве оказанных услуг судом было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 137 от 04.12.2017 г., выполненной ГУЗ ТО "БМСЭ", лечение 2.4 и 2.5 зубов Проворовой В.А. проведено качественно и в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколом лечения), утвержденными Советом Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России". Какие-либо недостатки лечения в представленных медицинских документах отсутствуют.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видом доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, опровергающим обоснованность исковых требований Проворовой В.А. Судом были учтены образование и квалификация экспертов, стаж работы, в экспертизе содержится подробное описание исследования, мотивировочная часть, категоричные и обоснованные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела представлено не было. Только несогласие истца с выводами комиссии экспертов не может явиться основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.
Ссылки апеллянта на то, что экспертами не исследовалась медицинская карта Проворовой В.А. из ООО "Стоматологическая поликлиника N 2", противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данная медицинская карта была приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования комиссии экспертов, что непосредственно следует из описательной части заключения экспертов.
Компьютерную томограмму от 16.02.2017 г., на которую ссылается истец Проворова В.А., она не приобщала к материалам дела, соответственно, она не могла явиться предметом исследования и оценки экспертов. О проведении повторной или дополнительной экспертизы, с учетом исследования томограммы, истец ходатайство не заявляла. Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, оценивая доказательства в их совокупности, компьютерная томограмма выводы комиссии экспертов не опровергает.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена в отсутствие истца, экспертами не производился ее непосредственный осмотр, не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Экспертиза была назначена по инициативе суда, которым и были сформулированы вопросы для экспертизы, определен объем материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов. Экспертами как лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины и стоматологии, предоставленный на исследование объем материалов признан достаточным для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, при этом необходимость личного осмотра истца отсутствовала. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец Проворова В.А. не ходатайствовала.
На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком ООО "ЛМедКом" истцу Проворовой В.А. стоматологических услуг ненадлежащего качества и с недостатками не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Проворовой В.А. ответчиком ООО "ЛМедКом" были оказаны ненадлежащие услуги, являются необоснованными, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие с выводами экспертизы является процессуальной позицией истца как стороны по делу, которая не содержит каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для того, чтобы не согласиться с выводами комиссии экспертов.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Проворовой В.А. в пользу ГУЗ ТО "БМСЭ" расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении Новомосковского городского суда Тульской области от 08.08.2017 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы судом указано, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы. Никто из сторон о назначении экспертизы не заявил, соответственно, экспертиза была назначена по инициативе суда, им же были сформулированы вопросы для комиссии экспертов.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем суд, ссылаясь в определении на необходимость специальных познаний для разрешения данного спора, не обосновал в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ невозможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на Проворову В.А. обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы привело к вовлечению стороны по делу в необоснованные затраты, связанные с оплатой экспертных услуг.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Проворовой В.А. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем решение в части взыскания данных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2017 года в части взыскания с Проворовой ВА в пользу ГУЗ ТО "БМСЭ" расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. отменить.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
