Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Дзыбова С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Теучежского районного суда от 15.03.2018, которым постановлено:
взыскать с САО "ВСК" в пользу Хутыза Юрия Махмудовича страховое возмещение в размере 39 528,65 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, за составление доверенности 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в размере 1 980 рублей в доход государства.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца Хутыза Ю.М. -Уджуху А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хутыз Ю.М. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1., автогражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность о выплате страхового возмещения 24.10.2017. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 161 812 рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец провёл независимую оценку повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2. N от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составила 132 620 рублей. Претензия от 26.12.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания не удовлетворила его требование о выплате всей суммы ущерба. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 39 528,65 рублей, неустойку в размере 75 337,70 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату доверенности 1 500 рублей, убытки, понесенные на досудебную оценку суммы ущерба 9000 рублей.
В судебном заседании заявитель представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховщик в рамках законодательства об ОСАГО действовал добросовестно, предпринимал меры к исполнению своих обязательств надлежащим образом. Выплата страхового возмещения произведена без нарушения сроков на основании проведенных независимых экспертных исследований в рамках Единой методики. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, и судебных расходов до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований или изменить в части. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе экспертному заключению. Полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, полагает, что расходы за проведение досудебной оценки возмещению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хутыза Ю.М. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия N.
24.10.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив 01.12.2017 страховое возмещение в размере 161 812 рублей.
Однако суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Согласно расчету оценщика ИП ФИО15. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 255 552,00 рублей Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы страхового возмещения и оплате расходов на досудебную оценку страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также издержки на оценку ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 201 340,65 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 427 160 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой в размере 8 000 рублей, взысканной в пользу истца в разумных пределах по оплате услуг представителя, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, несостоятелен.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Взысканная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.
По мнению заявителя, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством.
Между тем, указанное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, сертификат на осуществление данного вида деятельности, и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, в суд не предоставлено.
Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки, судебная коллегия отклоняет.
Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Указанные расходы в сумме 9 000 рублей понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, их сбор необходим для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
