Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1108/2018
Судья Захарова О.С.
Дело N 33-1108/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Цветковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Цветковой Л.В., поданной от ее имени представителем по доверенности Пономаренко Е.В., на решение Псковского городского суда от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Росбанк - удовлетворить.
Взыскать с Цветковой Л.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N94690260ССSGY8194213 от 25.11.2014, заключенному с В.В., в размере 118306 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3566 рублей, всего 121872 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Цветковой Л.В. и ее представителя - Пономаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Росбанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Цветковой Л.В. задолженности по кредитному договору N 94690260CCSGY8194213 от 25.11.2014, заключенному с В.В., в размере 118 306,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9566,14 руб.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года между Банком и В.В. был заключен кредитный договор N 94690260CCSGY8194213, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. на срок до 25 ноября 2017 года с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
31 марта 2017 года В.В. умер. Ввиду неисполнения кредитных обязательств возникла задолженность по кредиту. Поскольку одним из наследников, принявших наследство после смерти В.В., является Цветкова Л.В. (супруга заемщика), Банк, основываясь на положениях cт. 1175 ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.
Ответчик Цветкова Л.В., представляющая также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего В.Р., в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, иск не признала. В возражениях указала, что наследниками, принявшими наследство после смерти Волкова B.C. является она, её несовершеннолетний сын В.Р. и несовершеннолетняя дочь умершего В.В. - С.В. в лице законного представителя Суфьяновой А.С, соответственно требование о взыскание задолженности по кредитному договору должно быть предъявлено ко всем наследникам солидарно.
Законный представитель несовершеннолетней С.В.. привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суфьянова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Цветковой Л.В. - Пономаренко Е.В., ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.1175 ГК РФ не привлек в качестве ответчиков остальных наследников умершего заемщика В.В. - его несовершеннолетних детей В.Р. и С.В. и не взыскал денежные средства со всех наследников заемщика.
Обсудив неявку представителя истца ПАО Росбанк и третьего лица Суфьяновой А.С. в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отсутствуют сведения об уважительности причин неявки, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ рассмотрело дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО Росбанк) и В.В. был заключен кредитный договор N 94690260CCSGY8194213, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. на срок до 25.11.2017 с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита.
13 марта 2017 года В.В. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 составила 118 306 руб. 89 коп.
Согласно материалам наследственного дела N 95/2017, открытого после смерти В.В., его наследником по завещанию от 09.03.2017г. является Цветкова Л.В., наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю наследства, являются несовершеннолетний сын умершего В.Р., несовершеннолетняя дочь умершего от первого брака С.В. и мать умершего - В.И. , которая от причитающейся ей обязательной доле в наследстве отказалась.
Цветковой Л.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына В.Р., и Суфьяновой А.С., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери С.В. , поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследственное имущество Волкова B.C. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г.Псков, ул.Ю-ая д.***, кв.***, стоимостью *** руб. и автомашины "Ф. ", *** года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью *** руб. Общая стоимость наследственного имущества В.В. составляет *** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 418, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанности заемщика по кредиту не прекращаются, а переходят к его наследникам. При этом, суд посчитал, что наследники, принявшие наследство по долгам наследодателя отвечают солидарно, что означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности. Однако ответственность каждого из таких наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, которая определяется на момент смерти.
Принимая решение, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска о взыскания задолженности по кредитному договору с наследника В.В. - Цветковой Л.В. (супруги заемщика),
Выводы суда, должным образом мотивированные, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком Цветковой Л.В. было принято наследственное имущество общей стоимостью *** руб., стоимость доли принятого наследственного имущества не превышает размер долга по кредиту, поэтому в силу ст.ст.323,1175 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Поскольку Банк по своему выбору предъявил исковые требования по долгам наследодателя к одному из его наследников, оснований для возложения на наследников заемщика В.В. - его несовершеннолетних детей В.Р. и С.В. обязанности по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, они аналогичны заявленным возражениям ответчика в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Л.В., поданной от ее имени представителем по доверенности Пономаренко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
