Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Николая Николаевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаршавова Романа Владимировича к Волкову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Волкова Николая Николаевича в пользу Шаршавова Романа Владимировича материальный ущерб в размере 344 199 (триста сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 06 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего 373676 (триста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Шаршавова Романа Владимировича к Волкову Николаю Николаевичу о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Волкова Н.Н. - Сташковой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шаршавова Р.В. и его представителя Муравьева Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаршавов Р.В. обратился в суд с иском к Волкову Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2017 года в 23 часа 15 минут у дома N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Волкова Н.Н. и автомобиля <скрыто>, под управлением Шаршавова Р.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Волков Н.Н., управляя автомобилем <скрыто>, двигался <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся <адрес> автомобилем <скрыто> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения истец понес расходы в размере 4500 руб. Гражданская ответственность Волкова Н.Н. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис". Согласно отчету об оценке N размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 583 718 руб., без учета износа - 885 065 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 484 500 руб., стоимость годных остатков 144 800,94 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 344 199,06 руб. (484 500 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 144 800,94 руб. (стоимость годных остатков) + 4 500 руб. расходы по эвакуации). Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде бурсита правого коленного сустава. Таким образом, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает 30 000 руб. Истцом также указано, что им были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. С учетом отказа истца от требования о компенсации морального вреда, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 344 199,06 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 641,99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 580 руб., почтовых расходов в размере 255,60 руб.
Определением суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля <скрыто> - Волков Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Дополнительным решением от 07 февраля 2018 года с Волкова Н.Н. в пользу Шаршавова Р.В. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Волков Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность установленных судом обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, полагает, что виновником в произошедшем ДТП является сам истец, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако, суд неверно оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО9, находившейся в его машине в момент ДТП и пришел к необоснованному выводу о его виновности в ДТП.
Ответчик Волков Н.Н. и третье лицо Волков Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Волкова Н.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года в 23 часа 15 минут ответчик Волков Н.Н., управляя автомобилем <скрыто>, двигался <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в районе <адрес>, совершил столкновение с движущимся <адрес> автомобилем <скрыто>, под управлением истца Шаршавова Р.В.
В момент ДТП автомобиль <скрыто>, находился во владении ответчика Волкова Н.Н. на основании выданной ему собственником автомобиля Волковым Н.Н. нотариально удостоверенной доверенности серии N от 15.11.2016г. сроком действия доверенности - одни год, в соответствии с которой ответчик уполномочен пользоваться, управлять и распоряжаться указанным автомобилем.
Постановлениями сотрудника ГИБДД от 08 сентября 2017 года административные производства по факту ДТП в отношении Волкова Н.Н. и Шаршавова Р.В. прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП, в связи с отсутствием возможности сделать бесспорный и объективный вывод о нарушении в данной дорожной ситуации кем-либо из водителей требований ПДД РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика Волкова Н.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
К данным выводам районный суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, свидетельских показаний.
Так, из объяснений истца Шаршавова Р.В. следует, что в указанное время он следовал <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес>, в направлении его движения горел разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток и почти пересек его, когда автомобиль под управлением ответчика совершил с ним столкновение. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что в направлении его движения горит зеленый мигающий сигнал светофора. Указанный перекресток он проезжает каждый день, поскольку живет <адрес>, и знает такты его работы. На месте ДТП ответчик не оспаривал свою вину, девушка, которая находилась с ним в автомобиле, поясняла, что они не заметили запрещающий сигнал светофора.
Из показаний свидетеля ФИО10, очевидца ДТП, также следует, что дорожная обстановка была именно такой, как ее описывает истец.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции также сослался на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, в то время, как такая обязанность была возложена на ответчика Волкова Н.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО9, находившейся в автомобиле ответчика, о том, что Волков Н.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку данный свидетель в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что непосредственно при выезде на перекресток она внимание на сигнал светофора не обратила.
Ответчик Волков Н.Н. пояснял, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, но вместе с тем пояснил, что желал завершить маневр и при этом автомобиль под его управлением въехал в автомобиль под управлением истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Шаршавову Р.В., является виновник ДТП Волков Н.Н.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, г.н. Т070 НС 62, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от N от 31 июля 2017 года.
Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт-Сервис". N от 17 октября 2017 года, который районный суд признал допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства) составляет 885 065 рублей, с учетом износа - 583 718 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 484 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 144 800 рублей 94 копейки. Размер материального ущерба, причинного истцу в результате ДТП, ответчиком и его представителем не оспаривался.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 и ст.1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба имуществу истца непосредственно с причинителя вреда ответчика Волкова Н.Н., в заявленном истцом размере 344 199 рублей 06 копеек (484 500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) - 144 800 рублей 94 копейки (стоимость годных остатков)+4500 руб. (стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, районный суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубль 99 копеек и расходы на нотариальное оформление доверенности (на бланке <адрес>), выданной на имя представителя Муравьева Д.М. в размере 1 200 руб. Решение в части взыскания судебных расходов и их размера и дополнительное решение суда ответчиком не оспаривается.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова Н.Н. о виновности в совершении ДТП истца Шаршавова Р.В. выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО9 не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Кроме того, показания свидетеля ФИО9, как данные ею в ходе производства административной проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании не являются безусловным, допустимым и с достоверностью подтверждающим доказательством доводов ответчика Волкова Н.Н. об отсутствии его вины в совершении ДТП.
Иных доказательств своих доводов ответчик Волков Н.Н. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении виновного в ДТП сотрудниками ГИБДД, обладающими специальными познаниями, не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку вывод суда о виновности в совершении ДТП ответчика Волкова Н.Н. соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО10 основаны на несогласии с постановленным решением. Указанный свидетель являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Волкова Н.Н. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Волкова Н.Н., не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
