Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1108/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Шабашова Александра Вениаминовича Федорова Никиты Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2018 года
по гражданскому делу по иску Шабашова Александра Вениаминовича к Московченко Сергею Николаевичу, Васильевой Татьяне Николаевне о признании незаключенными договора цессии (уступки права требования) от 15.08.2016, признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 21.02.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования Шабашова Александра Вениаминовича на передачу в собственность квартиры,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гончаренко Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Московченко С.Н. Ананьева К.В., представителя ответчика Васильевой Т.Н. Яворского Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежавшей удовлетворению,
установила:
Шабашов А.В. обратился в суд с иском к Московченко С.Н., Васильевой Т.Н., в котором, с учетом изменения (т.2 л.д.33), просил признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. в отношении квартиры /__/, расположенной в доме по адресу: /__/; признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 21.02.2017 между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. в отношении указанной квартиры и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о регистрации права требования Шабашова А.В. на передачу в собственность квартиры.
В обоснование иска указал, что ему на основании договора уступки права требования от 14.03.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2016 перешло право требования к АО "Монолит" передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию квартиры (строительный N /__/), расположенной по адресу: /__/. В мае 2017 года узнал, что 15.08.2016 от его имени с Московченко С.Н. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому к ответчику перешло принадлежащее ему (Шабашову А.В.) право требования к застройщику. Между тем, вышеназванный договор он не подписывал, право иным лицам от своего имени заключить договор не предоставлял, оплату по сделке не получал. Поскольку форма договора не соблюдена и соглашение сторон по его условиям не достигнуто, он является незаключенным, соответственно, договор цессии от 21.02.2017 между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. является недействительной сделкой.
Представитель истца Федоров Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец для реализации принадлежащего ему имущества выдал третьему лицу Юрковой Ж.А. доверенность без права получения денег и передал по ним последней все оригиналы документов, однако сделку по уступке прав требования на квартиру не одобрял, договор не подписывал, денежные средства за квартиру не получал.
В судебном заседании ответчик Васильева Т.Н., ее представитель Яворский Е.В. исковые требования не признали, указав, что Васильева Т.Н. является добросовестным приобретателем, договор оформлен надлежащим образом, прошел государственную регистрацию. 09.03.2017 АО "Монолит" передало ей спорную квартиру, в которой за ее счет ведутся ремонтные работы, оплачиваются коммунальные услуги.
Представитель ответчика Московченко С.Н. Ананьев К.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, согласно которой подписи и рукописные записи в договоре цессии от 15.08.2016 и расписке от 18.08.2016 выполнены не истцом, при разрешении требований следует учитывать все доказательства в совокупности. У истца имелась воля на отчуждение спорного имущества, что следует из добровольно выданного им поверенному лицу Юрковой Ж.А. нотариального согласия супруги, передачи подлинников всех документов на квартиру, выдачи доверенности с обозначением полномочий, связанных с государственной регистрацией права собственности объектов недвижимости на имя Шабашова А.В. Обязательства же по договору цессии от 22.02.2017 между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Шабашов А.В., не являясь стороной данной сделки, не вправе требовать признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки. Ответчик Васильева Т.Н. является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Юрковой Ж.А. Асади Н.А. считала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из содержания которого следует, что Юркова Ж.А. представляла интересы истца и заключила с ответчиком Московченко С.Н. договор уступки с его одобрения. Ответчик передал ей денежные средства за объект недвижимости, она передала ответчику оригиналы документов и расписок. 18.04.2017 оригиналы документов были сданы для государственной регистрации. Полученные по договору денежные средства Юркова Ж.А. передала истцу в полном объеме. Истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о возврате денежной суммы должно быть заявлено к уполномоченному представителю по генеральной доверенности Юрковой Ж.А.
В своем заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шабашова А.В., ответчика Московченко С.Н., третьего лица Юрковой Ж.А., представителей третьих лиц АО "Монолит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 8, 10, 131, 153, п. 3 ст. 154, 157.1, ст. 160, 168, 182, 183, п. 1, 2 ст. 223, п. 1 ст. 382. п. 1 ст. 420. п. 1 ст. 432, п. 1,2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39. ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 86,ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Шабашова А.В. Федоров Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что договор цессии от 15.08.2016 является незаключенным, поскольку Шабашов А.В. его не подписывал, полномочия иным лицам на его подписание не передавал, в последующем указанную сделку не одобрял, исполнение по ней в качестве оплаты не принимал.
Указывает, что в силу закона, подпись в договоре совершается стороной этого договора и только в этом случае воля лица на его совершение является подтвержденной. Поскольку оспариваемый договор от 15.08.2016 истец не подписывал, его следует признать незаключенным.
Не соглашается с выводом суда о последующем одобрении Шабашовым А.В. договора уступки от 15.08.2016, поскольку из содержания выданной им на имя Юрковой Ж.А. доверенности не следует право последней распоряжаться зарегистрированными в ЕГРН правами в отношении имущества, уступать имущество истца, получать денежные средства, полученные в результате сделок. Из доверенности следует только право Юрковой Ж.А. регистрировать право собственности на недвижимое имущество на имя истца без права распоряжения этим имуществом.
Полагает, что ответчик Московченко С.Н. не проявил должную осмотрительность и при заключении договора от 15.08.2016, не потребовал личного участия продавца при совершении сделки, не изучил полномочия, которыми наделена Юркова Ж.А. по доверенности, ввиду чего его действия не могут быть расценены как добросовестные.
То обстоятельство, что подпись в договоре выполнена Юрковой Ж.А. не от своего имени, а с подражанием подписи Шабашова А.В. ставит под сомнение вывод суда о согласованности ее действий с доверителем и их одобрение последним.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцом лично совершались какие-либо действия, направленные на уступку принадлежащих ему прав на квартиру, доказательства получения им денежных средств в счет оплаты, поскольку расписка о получении денежных средств от Московченко С.Н. подписана так же не истцом.
Поскольку право собственности Шабашова А.В. на квартиру утрачено помимо его воли, положения закона о добросовестности приобретателя применению не подлежат.
При этом регистрация права на имущество указанный вывод не опровергает, так как сам факт ее свершения на основании договора, который является незаключенным, такое право не порождает.
Учитывая, что право собственности к Московченко С.Н. не перешло, он не мог передать его Васильевой Т.Н. по договору уступки от 21.01.2017, как следствие, такая сделка является недействительной.
Заявленное Шабашовым А.В. требование о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности правомерно, поскольку правовые последствия ее заключения, а именно возникновение у Васильевой Т.Н. права собственности на имущество, утраченное помимо воли первоначального собственника, затрагивают интересы истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Московченко С.Н. Ананьев К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабашову А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.04.2016) перешло право требования к ОАО "Монолит" (застройщик) на передачу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, двухкомнатной квартиры /__/, расположенной на 7 этаже, площадью /__/ кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) (л.д. 8-11).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. к последнему перешло право (требования) к ОАО "Монолит" ("застройщику"), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, вытекающего из договора N/__/ от 24.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО "Монолит" и МУП "Томскстройзаказчик", дата регистрации 03.03.2016, N регистрации 70-70/001-70/001/0402016-1276/1; договора уступки права требования от 14.03.2016, заключенного между МУП "Томскстройзаказчик" и Шабашовым А.В., дата регистрации 24.03.2016 N регистрации 70-70/001-70/001/040/2016-1902/1, дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 07.04.2016, дата регистрации 21.04.2016, N регистрации 70-70/001-70/001/040/2016-1902/1, на передачу в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/ (л.д.12, 165, том 1).
Согласно расписке от 15.08.2016 Юркова Ж.А. получила от Московченко С.Н. сумму в размере 10 910 000 руб. за квартиры, расположенные:
по /__/;
по /__/ для дальнейшей передачи Шабашову А.В. по договорам уступки прав между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. от 15.08.2016 (л.д. 61, том 2).
По расписке от 18.08.2016 Московченко С.Н. передал Шабашову А.В. денежные средства в сумме 3 150 000 руб. в качестве полной оплаты за двухкомнатную квартиру /__/ по адресу /__/ по договору цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 (л.д. 174, том 1).
Факт получения Юрковой Ж.А. денежных средств по расписке от 18.08.2016 за Шабашова А.В. не оспаривается ее представителем и следует из пояснений Московченко С.Н. (л.д. 241, том 1).
31.08.2016 на основании заявлений Московченко С.Н. и Юрковой Ж.А., действующей от имени Шабашова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2016 N 70 АА 0840614, реестровый номер 2-575, договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (номер регистрации 70-70/001-70/001/021/2016-9170) (л.д. 165, том 1).
21.02.2017 между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Московченко С.Н. уступил право (требование) к ОАО "Монолит" передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры /__/, расположенной в доме по адресу: /__/. В отношении указанного договора получено согласование с застройщиком ОАО "Монолит", произведена государственная регистрация 03.03.2017 (л.д.172, том 1). Оплата по договору подтверждается распиской Московченко С.Н. от 21.02.2017 о получении им от Васильевой Т.Н. 3 450 000 руб. за проданное право (требование) (т. 1 л.д. 177).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Истец, полагая, что первая сделка (договор уступки права требования) от 15.08.2016 между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. в отношении квартиры /__/, расположенной в доме по адресу: /__/, совершена помимо его воли, она является незаключенной. Поскольку последующая сделка цессии (уступки права требования) от 21.02.2017 между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. в отношении указанной квартиры совершена лицом, не имеющим право на ее отчуждение, она является недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предварительного одобрения истцом оспариваемой сделки от 15.08.2016, добросовестности действий Московченко С.Н. при ее заключении, как следствие, наличия у него законных оснований на получение от ОАО "Монолит" в собственность объекта долевого строительства - квартиры /__/, расположенной в доме по адресу: /__/, на передачу такого права другим лица, а именно, Васильевой Т.Н. по договору уступки права требования от 21.02.2017.
В удовлетворении иска отказано правильно.
Так в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
То есть Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора.
При заключении договора уступки права требования стороны должны согласовать условие о предмете договора, то есть конкретизировать обязательство, из которого вытекает передаваемое право и указать объем передаваемых прав.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По мнению апеллянта, только подпись в договоре стороны этого договора подтверждает волю лица на его совершение.
Вместе с тем воля стороны на совершение сделки может быть выражена не только посредством подписания договора, что представляет собой прямое волеизъявление. О наличии воли стороны на заключение сделки может свидетельствовать такое поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку (конклюдентное волеизъявление). Кроме того, воля на совершение сделки может быть выражена посредством молчания, которое признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Такой вывод судебной коллегии следует из анализа положений ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы формы сделок.
Таким образом, суд обоснованно выяснял и устанавливал наличие воли истца не только посредством выражения прямого волеизъявления.
Так, суд установил, что в договоре цессии от 15.08.2016 (т.1 л.д.12) указано на его заключение Шабашовым А.В. (первоначальным кредитором) и Московченко С.Н. (новым кредитором), однако договор со стороны первоначального кредитора подписан не Шабашовым А.В., а другим лицом с подражанием почерку Шабашова А.В.
Вместе с тем суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно указал, что истец имел намерение совершить сделку по отчуждению спорной квартиры, равно как был согласен на ее заключение от его имени представителем Юрковой Ж.А. для чего совершил действия по выдаче соответствующей доверенности, по предоставлению пакета необходимых для совершения сделки документов о праве на квартиру, в том числе нотариальное согласие супруги на отчуждение совместного имущества. Указанные действия Шабашова А.В. сформировали у ответчика Московченко С.Н. мнение о наличии у представителя Юрковой Ж.А. достаточных полномочий на заключение сделки и получение от покупателя денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что на формирование мнения ответчика оказал воздействие и характер отношений между Юрковой Ж.А. и Шабашовым А.В., что нашло отражение в выданной им доверенности, нотариальном согласии супруги, из которых следует длящийся характер их взаимоотношений по поводу имущества истца.
Так, в доверенности на имя Юрковой Ж.А. истец уполномочил последнюю быть его представителем в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности (по любым основаниям) в отношении любого недвижимого имущества, в том числе квартир, находящихся в городе Томске Томской области, для чего предоставил право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые права и документы в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правом делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Из нотариального согласия супруги истца следует и ее воля на отчуждение в любой форме, в том числе на основании договора уступки права требования, квартиры по адресу: /__/ (л.д. 173, том 1), договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016, дополнительного соглашения N1 от 07.04.2016 (л.д. 157, том 1), справки застройщика об уплате договорной цены в полном объеме (л.д. 167, том 1).
А факт получения такого согласия супруги и последующая его передача представителю Юрковой Ж.А. подтверждают факт намерения истца на сделку по отчуждению принадлежащей ему спорной квартиры.
Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании материалов регистрационных дел, представленных регистрирующим органом (л.д. 44-181, том 1), кроме того, передача перечисленных документов Юрковой Ж.А. не оспаривается стороной истца.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с такой оценкой, не могут быть приняты во внимание.
В указанной связи, как верно указал суд, отсутствуют основания для признания сделки от 15.08.2016 между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. незаключенной.
Довод о противозаконных действиях представителя Юрковой Ж.А. в данном случае основанием к удовлетворению требования о незаключенности договора не является. Поскольку истец самостоятельно выбрал представителя, наделив его широким кругом полномочий, передав ему всю необходимую документацию для совершения сделок, то есть создал обстановку, при которой третьи лица могли быть уверены в правомерности ее действий, неблагоприятные последствия такого выбора не могут быть возложены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности цессии в связи с отсутствием у Юрковой Ж.А. полномочий на заключение сделки, на распоряжение зарегистрированными в ЕГРН правами в отношении имущества, уступку имущества истца, не может быть принят во внимание, поскольку от своего имени она такой договор и не заключала.
Что касается отсутствия права на получение денежных средств по сделке, то в соответствии с главой 10 ГК РФ такое право при совершении сделок не является специальным, требующим обязательного указания в доверенности. В связи с чем Шабашов А.В., выдавая доверенность с широким кругом полномочий представителю, допуская подписание им договоров на передачу прав в отсутствие покупателей указанным ответчиком и третьим лицом способом, без предварительной встречи и обсуждений условий сделки, допустил выполнение Юрковой Ж.А. данных действий (встреча с покупателями, обсуждение условий сделки) в отсутствие у нее полномочий на это в доверенности, должен был предусмотреть возможность получения последней денежных средств.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не одобрял сделку. Данный довод являлся предметом проверки в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец по сделке не получал оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к признанию сделки незаключенной не является.
Что касается недобросовестности Московченко С.Н. при заключении сделки по уступке прав на спорный объект недвижимости, как на то указано в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, основания для такого вывода отсутствуют.
Так, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Как следует из дела Московченко С.Н. убедился в том, что Юркова Ж.А. полномочна представлять интересы Шабашова А.В., поскольку ею была представлена доверенность с широким кругом полномочий, правоустанавливающие документы на квартиру в оригинале, документы на регистрацию были приняты в Управлении Росреестра по Томской области. Денежные средства за квартиру переданы Московченко С.Н. Юрковой Ж.А. в полном объеме, в соответствии с условиями договора в обмен на расписку от имени Шабашова А.В. Таким образом, должную осмотрительность при проверке полномочий представитель покупатель проявил.
Что касается довода о необходимости личного участия продавца по сделке при ее совершении, регистрации, такого обязательного требования закон не содержит и стороны его в договоре не предусмотрели.
Поскольку на иные основания недобросовестности покупателя истец не указал, приведенные для вывода о недобросовестности последнего недостаточны.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки Московченко С.Н. действовал добросовестно и разумно (п.1 ст. 302 ГК РФ).
В то же время, учитывая изложенное выше, поведение самого истца в данной ситуации нельзя назвать разумным, поскольку своими действиями он, по сути, ввел в заблуждение участников гражданского оборота, с которыми вступал в отношения его представитель, порождая для участников таких отношений определенные юридические последствия.
В таком случае предъявление иска к добросовестному покупателю свидетельствует о недобросовестности самого истца, в связи с чем в силу приведенных выше нормативных положений и акта их официального толкования декларируемое право истца не подлежит защите.
Поскольку суд признал сделку от 15.08.2016 заключенной, правомерно отказал в иске о признании недействительной последующей сделки (от 21.02.2017) по основанию ее совершения лицом, не имеющим права ее заключать, применении последствий недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном ошибочны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабашова Александра Вениаминовича Федорова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
