Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кочесокова А.Б.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочесокова Андзора Билялевича к ООО Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Согласие" на решение Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н N, под управлением Багдасарян А.А. и а/м <данные изъяты>, г/н N, под управлением Кочесокова А.Б.
Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года. В результате произошедшего ДТП его автомобиль <данные изъяты>, г/н N, получил ряд механических повреждений, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СК "Гайде", согласно страховому полису N N, а его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО "Согласие" согласно полиса N N, за возмещением причиненного ущерба он обратился в свою страховую компанию.
11 июля 2017 года, представитель истца передал в ООО "Согласие" заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 16 июля 2017 года ему была перечислена сумма 67 200 руб., что значительно меньше суммы ущерба причиненного его ТС.
Кочесоков А.Б. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного тс <данные изъяты>, г/н N.
Независимым экспертом был проведен осмотр т/с. Согласно экспертному заключению N составленному экспертом-техником из ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 168 руб. Им так же были оплачены услуги эксперта по составлению отчета в сумме 9 000 руб.
15.09.2017 года Кочесоков А.Б. направил претензию в ООО "Согласие" с требованием произвести доплату в размере 91716 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. Однако ответа на досудебную претензию не последовало.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Кочесоков А.Б. с учетом изменений обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 87 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 197 550 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба в размере 43 900 рубля и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ООО СК "Согласие" просило отказать Кочесокову А.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Решением Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК "Согласие" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что на основании Акта осмотра транспортного средства, ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 67 200 рублей. При этом Кочесокову А.Б. письмом от 16.07.2017г. было сообщено, что при выявлении скрытых повреждений во время проведения ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства ООО "СК "Согласие" просит согласовать дату и время дополнительного осмотра со Страховщиком или обратиться с письменным заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям ТС, а Страховщик организует независимую экспертизу по скрытым повреждениям в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления обращения.
После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба Кочесоков А.Б. к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения.
После получения досудебной претензии ответчиком в адрес представителя истца Кравченко В.А. было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство для проведения дополнительного осмотра 09.10.2017 года. Однако, в назначенное время и место транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр. В связи с чем ООО "СК "Согласие" повторно направило письмо в адрес Кравченко В.А. от 10.10.2017 года. Согласно отчета об отслеживании отправления, данное письмо получено адресатом 27.10.2017 года.
Также податель жалобы считает заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Зольского районного суда КБР от 15.01.2018г. проведенной с допущением многочисленных нарушений требований Положения ЦБ РФ N I от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт т/с.
Ответчик также считает размер взысканной неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела
Кроме того отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее Кочесокова А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01 июля 2017 года произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н N, под управлением Багдасарян А.А. и а/м <данные изъяты>, г/н N, под управлением Кочесокова А.Б., в результате которого была повреждена а/м <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Кочесокову А.Б. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г. виновником ДТП является Багдасарян А.А.
11 июля 2017 года Кочесоков А.Б. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате и 16 июля 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в результате 67200 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Кочесоков А.Б. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из экспертного заключения ООО "Спектр" N от 07.09.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 52545 рублей, стоимость материального ущерба составляет 158168 рублей.
15 сентября 2017 года Кочесоков А.Б. обратился с досудебной претензией в адрес ООО СК "Согласие" с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 91716 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.
Указанные обстоятельства ни кем из лиц участвующих в деле не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 23.06.2016) (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кочесоков А.Б. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно ч.10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы
В соответствии с ч.11 ст.12 Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно абзаца 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N" 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 вышеназванных Правил N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.
Следовательно, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ООО СК "Согласие" в адрес Кочесокова А.Б. направило письмо за исх. N от 16.07.2017 года с просьбой согласовать дату и время дополнительного осмотра со Страховщиком. Кочесоков А.Б. провел независимую экспертизу самостоятельно, без уведомления Страховщика, без согласования даты, времени и места осмотра Т/С.
Также 29.09.2017г. в адрес представителя истца - Кравченко В.А. было направлено письмо за исх.N, с просьбой предоставить транспортное средство Фольксфаген пассат для проведения осмотра 09.10.2017г. в 11 часов по адресу: <адрес>, гар. Кооператив "Металлист-3". Однако транспортное средство Кочесоков А.Б. для осмотра не предоставил, при этом каких-либо доказательств не получения указанной корреспондеции кроме голословных утверждений об этом, суду представлено не было.
Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.
Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).
Таким образом, вывод суда о необоснованном отказе страховщиком в страховой выплате истцу является несостоятельным, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.
При этом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям о законности и обоснованности.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочесокова А.Б. суммы страхового возмещения, то не усматривает и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа, поскольку они производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочесокова Андзора Билялевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 87 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 197 550 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба в размере 43 900 рубля и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
