Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1108/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1108/2017
30 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б.и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Аттаева А.М., представителя ответчика Мерзаева З.Б. - Мирзоевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Аттаева Анатолия Мухажировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года, которым заявление Мерзаева З.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010г. исковые требования Аттаева A.M. к Мерзаеву З.Б. о взыскании задолженности по долговому обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
13.03.2017г. не согласившись с указанным решением, Мерзаев З.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Аттаева A.M. отказать. Кроме того, в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что обжалуемое решение получено было только 09.03.2017г., содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года постановлено: Заявление Мерзаева Зупара Борисовича удовлетворить. Восстановить Мерзаеву Зупару Борисовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2010г. вынесенному по гражданскому делу № по исковому заявлению Аттаева A.M. к ответчику Мерзаеву З.Б. о взыскании задолженности по долговому обязательству.
В частной жалобе Аттаев А.М. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2017г. отменить и в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что причиной продления срока апелляции является то, что фамилия ответчика в исковом заявлении написана не правильно (вместо Мерзаев - Мирзаев). В исковом заявлении приведенная долговая расписка собственноручно написана Мерзаевым правильно и основным документом в иске является это, но суд не признал его категоричное заявление, чтобы не допустить продление срока. Кроме этого, судом стало не замеченным, что в написанной Мирзоевой Н.И. «доверенности» на ведение дела «Мерзаева З.Б.» она получила от самого Мерзаева З.Б. Тут же написано, что Мерзаев З.Б. на продление срока действий апелляции получил согласие от Аттаева А., что является неправдой, так как ответчика он не видел с марта 2003 года.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика Мерзаева З.Б. - Мирзоева Н.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Аттаева А.М.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной истцом Аттаевым А.М., выслушав возражения представителя ответчика Мерзаева З.Б. - Мирзоевой Н.И., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, копию обжалуемого решения была получена его представителем только 09.03.2017г., а с апелляционной жалобой обратился 13.03.2017г., т.е. в пределах одного месяца со дня получения решения суда.
Данный вывод суда, Судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.08.2010г. ответчик Мерзаев З.Б. участия не принимал.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Ответчик действительно не знал о вынесенном судом решении, решение суда ему по почте не высылалось, в связи с чем коллегия полагает, что пропуск Мерзаевым З.Б. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вызван уважительными причинами.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, коллегия находит необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену оспариваемого определения.
Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Аттаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
