Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33-1108/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33-1108/2017
г. Майкоп 21 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Аутлева Ш. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Хамирзовой А. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеева ФИО7. на решение Майкопского районного суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Федосееву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Федосеева ФИО9, ... рождения, уроженца < адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (< данные изъяты>.).
Взыскать с Федосеева < данные изъяты>, ... рождения, уроженца < адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (< данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика Федосеева < данные изъяты>., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Федосееву ФИО10. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что ... был заключен кредитный договор № между ООО «Русфинанс Банк» и Федосеевым ФИО11., согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. сроком на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв счет заемщику и перечислив на счет заемщика сумму кредита. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту путем уплаты банку ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указаны в графике платежей. Однако, в нарушение условий данного кредитного договора Федосеев ФИО12. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., из которой текущий долг по кредиту < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., просроченный кредит < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., просроченные проценты < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ответчика Федосеева ФИО13. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Федосеев ФИО14. согласился с суммой задолженности по основному долгу и возражал против заявленных исковых требований в части взыскание просроченных процентов, просил снизить их размер с < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. до < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и отказать банку во взыскании срочных процентов.
Суд вынес указанное выше определение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Федосеев ФИО15. просит решение отменить, считая его немотивированным и необоснованным. При этом указывает, что согласно условиям заключенного договора начисление срочных процентов за просрочку обязательного платежа не предусмотрено. Считает, что в поданном исковом заявлении кредитор подменил понятие неустойки термином срочные проценты, что является противоречащим и не соответствующим заключенному кредитному договору.
Сама неустойка не соответствует заявленным исковым требованиям.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела им было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемых с него просроченных процентов в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., которые явно несоразмерны основному долгу по кредитному договору, который составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от и исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ... между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Федосеевым ФИО16. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> руб. сроком на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты> % годовых.
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Федосеев ФИО17 в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается историей движения по его счетам с момента выдачи кредита и расчетом его задолженности по кредитному договору, согласно которому Федосеев ФИО18. имеет задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., из которой текущий долг по кредиту < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., просроченный кредит < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., просроченные проценты < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемых с него просроченных процентов в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., которые явно несоразмерны основному долгу по кредитному договору, который составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. является необоснованным.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании требование о взыскании с ответчика Федосеева ФИО19. неустойки истцом заявлено не было.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Федосеев ФИО20. показал, что он согласен с суммой задолженности по основному долгу и готов ее выплачивать по мере возможности, но возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него просроченных процентов и просил снизить их размер с < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. до < данные изъяты> руб. и отказать банку во взыскании срочных процентов.
Таким образом, в судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен со взысканием с него просроченных процентов, а не неустойки (л. д. 88).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Так как каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева
Судьи: Ш. В. Аутлев
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
