Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года №33-1108/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1108/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Грицкову Сергею Учуровичу, Курмамбаевой Наталье Тюляшевне, Сивак Якову Яковлевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курмамбаевой Н.Т. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о прекращении поручительства по апелляционной жалобе ответчиков Грицкова С.У., Курмамбаевой Н.Т. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения ответчика Грицкова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Курмамбаевой Н.Т. - Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Текеевой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с указанным иском к Грицкову С.У., Курмамбаевой Н.Т., Сивак Я.Я.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указал, что 29 октября 2012 года Банк заключил с Грицковым С.У. кредитный договор N 1236141/0298 на 300000 рублей до 10 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере под 14 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Курмамбаевой Н.Т., Сивак Я.Я.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Грицков С.У. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно уточненному расчету сумма задолженности Грицкова С.У. перед Банком по состоянию на 27 июля 2017 года составила 238987 рублей 42 копейки, в том числе основной долг - 23076 рублей 96 копеек, просроченный основной долг - 161538 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 24123 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга с 12 января 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 25576 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов с 11 января 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 4671 рубль 97 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Грицкова С.У., Курмамбаевой Н.Т., Сивак Я.Я. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 рублей 87 копеек.
Ответчик Курмамбаева Н.Т. подала встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства. В обоснование исковых требований указала, что поручительство прекращено ввиду истечения его срока. Просила суд прекратить ее поручительство по спорному кредитному договору.
Ответчик Грицков С.У. уточненные исковые требования признал в отношении просроченного основного долга, в удовлетворении остальной части иска Банка просил отказать. Не возражал против удовлетворения встречного иска ответчика Курмамбаевой Н.Т.
Представитель ответчика Курмамбаевой Н.Т. - Бамбушев Ц.М. уточненные исковые требования не признал. Встречные исковые требования ответчика Курмамбаевой Н.Т. поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец АО "Россельхозбанк", ответчики Курмамбаева Н.Т., Сивак Я.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк".
Взыскано солидарно с Грицкова Сергея Учуровича, Курмамбаевой Натальи Тюляшевны, Сивак Якова Яковлевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1236141/0298 от 29 октября 2012 года за период с 6 сентября 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 148774 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскано с Грицкова Сергея Учуровича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1236141/0298 от 29 октября 2012 года за период с 30 октября 2012 года по 5 сентября 2016 года в размере 90213 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказано.
В удовлетворении встречного иска Курмамбаевой Н.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Грицков С.У., Курмамбаева Н.Т. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Выражают несогласие с размером взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору. Указывают, что Банком к взысканию с ответчиков заявлялась задолженность по кредитному договору в размере 238987 рублей 42 копейки, между тем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков дополнительно сумму задолженности в размере 148774 рублей 19 копеек. Считает, что годичный срок следует исчислять с 11 июля 2016 года, поскольку суд первой инстанции указал, что именно с указанной даты ответчик прекратил исполнять обязательства по уплате основного долга. Полагает, что поручительство прекращено, так как Банк пропустил срок обращения в суд с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Курмамбаева Н.Т., Сивак Я.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2012 года АО "Россельхозбанк" заключил с Грицковым С.У. кредитный договор N 1236141/0298 на сумму 300000 рублей сроком до 10 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Курмамбаевой Н.Т., Сивак Я.Я. 29 октября 2012 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Грицкова С.У., что подтверждается выпиской по счету N *****.
Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевым счетам заемщика, Грицков С.У. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору (уплата основного долга и процентов за пользование кредитом) надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает. В связи с изложенным Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2.1. заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Курмамбаева Н.Т., Сивак Я.Я. отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители Курмамбаева Н.Т., Сивак Я.Я. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик Грицков С.У.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Курмамбаевой Н.Т., Сивак Я.Я. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора (пункт 4.2.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Грицков С.У. обязался погашать кредит (основной долг) равными долями один раз в три месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые уплачиваются ежемесячно (пункты 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из графика погашения кредита (основного долга), являющегося приложением к кредитному договору, очередной платеж по основному долгу в размере 23076 рублей 92 копейки должен был быть списан со счета заемщика 11 января 2016 года. Из уточненного расчета задолженности и выписки по лицевому счету Грицкова С.У. следует, что последний платеж по основному долгу произведен заемщиком 26 октября 2015 года, после указанной даты платежи по основному долгу не поступали. Следовательно, ответчик Грицков С.У. прекратил исполнять обязательства по уплате основного долга с 11 января 2016 года. Просрочка по уплате процентов за пользование кредитом возникла у заемщика с 11 января 2016 года.
Таким образом, после 11 января 2016 года у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 6 сентября 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Курмамбаевой Н.Т., Сивака Я.Я. в части возврата денежных средств за период с 11 января 2016 года по 5 сентября 2016 года прекратилось. Следовательно, с поручителей и заемщика подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 6 сентября 2016 года по 27 июля 2017 года, поскольку за указанный период поручительство не прекращено.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, так как Банк пропустил срок обращения в суд с момента неисполнения заемщиком своих обязательств в части выплаты денежных сумм в течение года, судебной коллегией признается несостоятельным.
Довод жалобы об исчислении годичного срока с 11 июля 2016 года, является необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о неуплате заемщиком Грицковым С.У. с указанной даты суммы основного долга является ошибочным, так как просрочка по уплате основного долга возникла 11 января 2016 года.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что неверное определение судом первой инстанции начала неисполнения заемщиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованно решения, так как не повлияло на размер взыскиваемых сумм, как с заемщика, так и с поручителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка