Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11081/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Исламову Ильмиру Анфисовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика Исламова Ильмира Анфисовича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Исламова И.А. задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по сентябрь 2020 года в размере 168679 рублей 33 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 11.11.2015 по 29.09.2020 в размере 151843 рубля 18 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 27.10.2015 по 27.02.2017 на сумму задолженности по арендой плате за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере 12168 рублей 99 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 требования истца удовлетворены частично. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик Исламов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Кутемова Е.А. и Федотова Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 заявление Исламова И.А. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, поступившем в суд первой инстанции 20.05.2021, истец просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10000 рублей. Обращает внимание на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, при подготовке отзыва на исковое заявление и участии в судебном разбирательстве не требовалось изучение значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, не требовалось значительных временных затрат, предоставления доказательств. Факт пропуска исковой давности не вызывал сомнений.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в котором ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы Исламов И.А. ссылается на то, что решением Верх-Исетского районного суда от 11.03.2021 истцу отказано в удовлетворении 68% исковых требований. Ответчиком факт несения судебных расходов по данному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение действующего законодательства суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек, несмотря на то, что представитель истца в судебное заседание по рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов не явился, позицию по данному вопросу не озвучил, доказательства чрезмерности заявленной суммы не представил. Ответчик представил документы из других юридических компаний г. Екатеринбурга, подтверждающие сопоставимость понесенных судебных расходов. Исходя из пропорционального удовлетворения требований, сумма судебных расходов должна составлять 81 600 рублей.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы основаны на верном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суд был не вправе самостоятельно принимать решение о снижении размера судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, отклоняются за необоснованностью.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 6 от 19.11.2020, акт выполненных работ от 15.03.2021, чек об оплате расходов в размере 120000 рублей, трудовой договор от 09.01.2017, ответ ООО "ЛТК-групп" о стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем ответчика Исламова И.А., выразившемуся в подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства о передаче дела по подсудности, котррасчета, участии в одном судебном заседании 02.03.2021, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Исламова Ильмира Анфисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка