Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по исковому заявлению Почуева Андрея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Почуев А.Г. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.02.2020 г. на ул. Шолохова, 292 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Элантра под управлением Б.Е.Н. Митсубиси Паджеро под управлением Л.Н.Н. и Рено Каптюр под управлением истца.

19.02.2020 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, дилер отказался принимать ремонтировать автомобиль, в этот момент согласно действующему законодательству ответчиком должна была быть произведена выплата. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2020 г. требования истца удовлетворены частично.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (период просрочки с 10.03.2020 г. по 11.08.2020 г.), штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату досудебной независимой экспертизе 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года суд взыскал с САО ВСК в пользу Почуева Андрея Геннадьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 87 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что им было обосновано выдано направление на ремонт на СТОА ИП В.А.В. 01.09.2020 г. САО "ВСК"выплатил потерпевшему сумму УТС в размере 35 927,48 руб. Оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имелось. Заявитель уклонился от предоставления ТС на СТОА, тем самым лишив страховщика возможности произвести ремонт ТС с учетом скрытых повреждений.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы N 2-1518/2020 от 25.01.2021 г. ООО Логос ввиду нарушений Единой методики. Для фиксации повреждений поперечины передней необходимо демонтировать передний бампер, однако разбора автомобиля при осмотре не проводилась, усилитель стенки задней, панель задка внутренняя являются внутренними элементами заднего бампера, который также не демонтировался. На панели заднего пола усматриваются повреждения на площади 0,4 м* 0,4 м, что в соответствии с данными Единой методики требует ремонта не более 4,5 н/ч. При исправлении указанных замечаний разница в расчетах не превысит допустимой погрешности.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. В случае, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО "ВСК" Х.Л.М.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Почуева А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, САО "ВСК" согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 г. (л.д. 16) на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Элантра под управлением Б.Е.Н., Митсубиси Паджеро под управлением Л.Н.Н. и Рено Каптюр под управлением истца, виновником ДТП был признан водитель Б.Е.Н.

19.02.2020 г. (л.д. 21) истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов. 27.03.2020 г. (л.д. 24) истец обратился с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что истцу в соответствии с нормами действующего законодательства было выдано направление на ремонт на СТОА ИП В.А.В. от 13.03.2020 г., поскольку СТОА ААА Моторс МКП отказалось от проведения ремонта (л.д. 27, 91, 92).

Решением Финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года N У-20-76912/5010-007 (л.д. 29) с САО "ВСК" в пользу Почуева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 313 300 рублей с указанием, что согласно экспертизе ООО Евентус N 92006 от 16.06.2020 г. (л.д. 180) стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр без учета износа составляет 314 700 руб., с учетом износа 313 300 руб.

С учетом спорных обстоятельств определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года (т. 2 л.д. 68) была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертном учреждению ООО Логос.

Согласно судебной экспертизе ООО Логос N 400-20 от 25 января 2021 года (т. 2 л.д. 81) стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр в результате ДТП от 15.02.2020 г. в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 422 606,37 руб., с учетом износа 406 788,73 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО Логос N 400-20 от 25 января 2021 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 87 000 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО Логос N 400-20 от 25 января 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Между тем, судом не учтено, что, кроме выплаты во исполнение решения Финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года N У-20-76912/5010-007 в размере 313 300 руб. от 7 декабря 2020 года, ответчиком САО ВСК истцу Почуеву А.Г. были произведены выплаты в счет страхового возмещения в размере 35 927,38 руб. 01.09.2020 г. и 391,93 руб. 21.09.2020 г. по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, сумма доплаты по прямому возмещению убытков в рамках обязательств страховой компании, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 50 680,59 руб., которые подлежат выплате истцу в счет страхового возмещения, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит изменению. При этом соответствующие платежные поручению по страховому акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 г. N 295431 и от 21.09.2020 г. N 322578 судебная коллегия считает необходимым принять в качестве новых доказательств, поскольку выплаты были произведены страховой компанией САО ВСК в процессе рассмотрения дела, что имеет существенное правовое значение по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" были в полном объеме исполнены обязательства перед Почуевым А.Г. в рамках прямого возмещения убытков вследствие ДТП от 15.02.2020 г. посредством выдачи направления на ремонт на СТОА ИП В.А.В., не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В данном случае страховщиком не были в установленном законом сроки исполнены обязанности по организации восстановительного транспортного средства на СТОА, установленные п. 15, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, не было своевременно выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в нарушение абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в результате выдачи направления на ремонт на СТОА ААА Моторс МКП от 05.03.2020 г. указанная станция технического обслуживания отказалась от ремонта ТС истца, а направление на ремонт на СТОА ИП В.А.В. было выдано истцу только 13.03.2020 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 19.02.2020 г.

Таким образом, в нарушение сроков, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком и СТОА не были своевременно организованы работы по ремонту ТС истца. В связи с этим СТОА не был произведен ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что из обстоятельств дела следует нарушение страховщиком САО ВСК установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей по своевременной организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного суда РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке суммы ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 15 000 руб. (л.д. 18) и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 20) не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку указанные судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 94, 98 ГПК РФ). Кроме того расходы на оплату услуг представителя обоснованно снижены судом на основании ст. 100 ГПК РФ с 30 000 руб. до 15 000 руб. с учетом критерия разумности, объема проделанной представителем работы, сложности дела, практики оплаты такого вида юридических услуг, а в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, принимая период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства дела, со страховой компании в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются обоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, страховщиком были нарушены сроки урегулирования страхового случая посредством ремонта транспортного средства на СТОА

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был пропущен. Однако, период просрочки исполнения обязательства был незначительным, первоначально выданное направление на ремонт в срок от 05.03.2020 г. СТОА ААА Моторс МКП не было использовано истцом по причине невозможности ремонта на указанной станции технического обслуживания, а кроме того в процессе рассмотрения дела страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения в размере 349 619,31 руб., что составляет более 70 % суммы ущерба, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, изложенных разъяснений ВС РФ, не находя оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. и неустойки за заявленный истцом период с 10.03.2020 г. по 11.08.2020 г. также до 50 000 руб.