Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11081/2020
г.Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-143/2020 по исковому заявлению Коробициной Т.И. к ЕМУП "Спецавтобаза" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки
по частной жалобе Коробициной Т.И. на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Коробициной Т.И. обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Спецавтобаза" о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере 1069 руб. 22 коп., штрафа в размере 534 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 1069 руб. 22 коп.
Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 исковое заявление Коробициной Т.И. возвращено.
С постановленным определением не согласилась Коробицина Т.И., подала на него частную жалобу с просьбой отменить определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.07.2020.
В обоснование частной жалобы указывает, что определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 ее исковое заявление возвращено с разъяснением права обратиться к мировому судье с учетом правил альтернативной подсудности. Вместе с тем, она обращалась с данным иском к мировому судье судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, однако, определением мирового судьи от 26.03.2020 иск был возвращен с указанием о нарушении правил подсудности.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание заявитель не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя, в судебном заседании в единоличном составе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Алапаевскому городскому суду Свердловской области, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, поскольку цена иска составляет 3673 руб. 05 коп., то есть менее 50000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку, действительно, требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору, который истец просит расторгнуть, являются имущественными требованиями, которые подлежат оценке. В данном случае его цена определяется размером взыскиваемой суммы по договору, в качестве последствий расторжения сделки - 1069 руб. 22 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
Кроме того, поскольку спор возник вследствие не исполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора, поэтому возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора (отказ истца-потребителя от исполнения обязательств) в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей.
Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, является имущественным спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей, и в связи с тем, что цена иска не превышает 100 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, поскольку при обращении Коробициной Т.И. с данным иском к мировому судье судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, определением мирового судьи от 26.03.2020 иск был возвращен с указанием на необходимость обращения в районный суд, сроки обжалования данного определения мирового судьи истекли, в силу недопустимости споров о подсудности между судами (ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, недопустимости препятствий к реализации истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по частной жалобе Коробициной Т.И. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
