Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11081/2020, 33-827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
с участием прокурора Рубан А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Викторовны к Администрации г. Владивостока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Владивостока - Михайлик Татьяны Григорьевны
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года, которым исковые требования Соколовой Светланы Викторовны удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Соколовой Светланы Викторовны по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное распоряжением от 27.05.2020 г. N N.
Соколова Светлана Викторовна восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Центр образования N 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока" в должности ... на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с 29.05.2020 г.
С Администрации г. Владивостока в пользу Соколовой Светланы Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей.
Исковые требования в части оплаты вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Соколовой С.В., ее представителя - Шутко О.Я., представителя Администрации г. Владивостока - Михайлик Т.Г., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что с 15.07.2002 г. по 28.05.2020 г. работала ... Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока (МБОУ "ЦО N 28"). Трудовой договор заключен с Администрацией г. Владивостока. Постановлением Администрации г. Владивостока N 514 от 12.02.2020 утвержден Порядок сообщения руководителем муниципального учреждения г. Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее-Порядок), который вступил в силу 18.02.2020 г. В соответствии с п. 3 Порядка руководитель, у которого личная заинтересованность возникла до вступления Порядка в силу, обязан уведомить главу города Владивостока о факте возникновения личной заинтересованности в течение 30 дней со дня вступления Порядка в силу. 11.03.2020 г. истец уведомил главу г. Владивостока о том, что ее супруг С.Р.А. работает в МБОУ "ЦО N 28" по совместительству .... 23.03.2020 г. по результатам рассмотрения указанного уведомления должностными лицами Администрации г. Владивостока подготовлено мотивированное заключение, где сделан вывод о несоблюдении Соколовой С.В. требований по урегулированию конфликта интересов, даны рекомендации по внесению в трудовой договор С.Р.А. в части делегирования заместителю директора по АХО полномочий по решению кадровых вопросов и исключению участия истца в принятии решений по вопросам распределения стимулирующих выплат в отношении ее супруга. Рассмотрев уведомление, мотивированное заключение и иные материалы, 22.04.2020 г. глава г. Владивостока принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 27.04.2020 г. истец дал письменные объяснения по факту нарушения Порядка. Распоряжением Администрации г. Владивостока N N от 27.04.2020 г. истец уволена 28.05.2020 г. с занимаемой должности по основанию пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием в период с 28.05.2017 г. по 06.05.2020 г. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. Однако, 29.05.2020 г. глава г. Владивостока подписал распоряжение N N о приеме на работу истца на ту же должность в том же образовательном учреждении, но по срочному трудовому договору на один год. Истец полагает увольнение незаконным. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ... МБОУ "ЦО N 28" на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, взыскать с Администрации г. Владивостока средний заработок за время вынужденного прогула с 29.05.2020 г. по 25.06.2020 в размере 63571,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы за услуги представителя - 60000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель Администрации г. Владивостока иск не признал, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Администрация г. Владивостока не согласна, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.
Соколова С.В. и ее представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Приказом Минобрнауки России от 28.10.2015 N 1227 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей", установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".
Из материалов дела следует, что распоряжением главы г. Владивостока от 23.07.2002 N N "О приеме на работу Соколовой С.В." Соколова С.В. с 15.07.2002 принята на работу на должность ... МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28 г. Владивостока". Трудовой договор с ней заключен 15.07.2002. Соглашением от 19.07.2013 N N трудовой договор от 15.07.2002 изложен в новой редакции.
Пунктом 2.1 раздела 2 трудового договора от 15.07.2002 предусмотрено, что Соколова С.В. является единоличным исполнительным органом управления МБОУ "ЦО N 28", осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Постановлением Администрации г. Владивостока N N от 12.02.2020 утвержден Порядок сообщения руководителем муниципального учреждения г. Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее-Порядок), который вступил в силу 18.02.2020 г. В соответствии с п. 3 Порядка руководитель, у которого личная заинтересованность возникла до вступления Порядка в силу, обязан уведомить главу города Владивостока о факте возникновения личной заинтересованности в течение 30 дней со дня вступления Порядка в силу.
11.03.2020 г. истец уведомил главу г. Владивостока о том, что ее супруг - С.Р.А. работает в МБОУ "ЦО N 28" по совместительству ....
23.03.2020 г. по результатам рассмотрения указанного уведомления должностными лицами Администрации г. Владивостока подготовлено мотивированное заключение, в котором сделан вывод о несоблюдении Соколовой С.В. требований по урегулированию конфликта интересов, даны рекомендации по внесению в трудовой договор С.Р.А. в части делегирования заместителю директора по АХО полномочий по решению кадровых вопросов и исключению участия истца в принятии решений по вопросам распределения стимулирующих выплат в отношении ее супруга. Рассмотрев уведомление, мотивированное заключение и иные материалы, 22.04.2020 г. глава г. Владивостока принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 27.04.2020 г. истец дал письменные объяснения по факту нарушения Порядка.
Распоряжением Администрации г. Владивостока N N от 27.04.2020 г. Соколова С.В. уволена 28.05.2020 г. с занимаемой должности по основанию пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием в период с 28.05.2017 г. по 06.05.2020 г. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.
Однако, 29.05.2020 г. глава г. Владивостока подписал распоряжение N N о приеме на работу истца на ту же должность в том же образовательном учреждении, но по срочному трудовому договору на один год.
Удовлетворяя исковые требования Соколовой С.В., и признавая ее увольнение незаконным, суд пришел к выводу о том, что руководитель образовательного некоммерческого учреждения не является субъектом ответственности по ФЗ "О противодействии коррупции"; работодатель нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с 2015 г. истец подавал справки о своих доходах и доходах супруга, т.е. с этого момента работодатель знал о конфликте интересов; также работодатель не учел степень тяжести совершенного истцом коррупционного проступка и прошлое отношение Соколовой С.В. к исполнению должностных обязанностей.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Вывод суда о том, что Соколова С.В., как руководитель образовательного учреждения не является субъектом ответственности по ФЗ "О противодействии коррупции" за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов мотивирован мнением Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза образования, выраженным в письме от 07.09.2018 N 184 о том, что действие Федерального закона "О противодействии коррупции" не должно распространяться на педагогических работников, в том числе руководителей образовательных организаций, деятельность которых и правовой статус регулируются законодательством об образовании.
Между тем, суд не принял во внимание, что деятельность образовательных учреждений регулируется специальным законом "Об образовании в Российской Федерации", который содержит понятие конфликт интересов педагогического работника как ситуации, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью и интересами обучающихся, родителей (законным представителей) несовершеннолетних обучающихся.
В части общих положений деятельность образовательных учреждений также регулируется положениями ФЗ "О некоммерческих организациях".
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" руководитель некоммерческой организации признается лицом, заинтересованным в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами. Таким образом, суть конфликтной ситуации педагогических работников и руководителя образовательного учреждения определена законодателем по разному.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Федеральный закон от 05.10.2015 N 285-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов" относит к числу лиц, обязанных принимать меры по урегулированию конфликта интересов - руководителей некоммерческих учреждений и, следовательно, руководителей образовательных некоммерческих организаций, к числу которых относится МБОУ "ЦО N 28". Закон вступил в силу с 17.10.2015.
Кроме того, Приморская краевая организация общероссийского профсоюза образования не имеет установленной законом компетенция по разъяснению порядка применения федерального законодательства.
Обязанность истца, как руководителя муниципального образовательного учреждения, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена положениями Федерального закона "О противодействии коррупции", Закона Приморского края от 10.03.2009 N 387-КЗ "О противодействии коррупции в Приморском крае", постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2020 N 514 "Об утверждении Порядка сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов".
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что Соколова С.В. в силу в части 1 статьи 10 ФЗ "О противодействии коррупции" является субъектом ответственности за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов.
Частью 2 статьи 11 ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно части 2 статьи 13.3 ФЗ "О противодействии коррупции" одной из мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации, является предотвращение и урегулирование конфликта интересов.
Выводы суда о том, что по инициативе работодателя по основанию пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены только работники определенных категорий, указанных в статьях 349.1 и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального права в совокупности определяющих круг лиц, обязанных принимать меры к урегулированию или предотвращению конфликта интересов.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал личную заинтересованность истца, под которой понимается возможность получения денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких либо выгод лицом, указанным в части 1 статьи 10 ФЗ "О противодействии коррупции", и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
При применении дисциплинарного взыскания администрация города Владивостока исходила из того, что конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В период с 28.05.2017 по 06.05.2020 основания для принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов возникали у истца неоднократно, требовали неоднократного принятия мер к урегулированию конфликта интересов.
В силу требований действующего законодательства должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями, должно исполнять антикоррупционное законодательство постоянно.
Истец, как руководитель МБОУ "ЦО N 28", контролировала целевое расходование средств на оплату труда, согласовывала отчеты о целевом использовании субвенций, являлась должностным лицом, от решений которого зависело распределение материальных ресурсов.
Вакансий в образовательном учреждении на момент принятия С.Р.А. не имелось, увеличение объема работ, которые выполнял С.Р.А., ничем не подтверждается.
Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования установлено, что С.Р.А. - муж Соколовой С.В., ежемесячно в период с января 2017 по февраль 2020 получал выплаты за увеличение объема работ в размере от 100 до 300 процентов без соответствующих правовых оснований.
Суд указал, что ответчик не доказал неправомерность выплат стимулирующих надбавок С.С.А., что не соответствует материалам дела.
Соколова С.В. не представила обоснование на выплату стимулирующих надбавок к приказам N N от 15.03.2017; N N от 21.04.2017; N N от 17.05.2017; N N от 20.07.2017; N N от 01.02.2018; N от 02.09.2019; N N от 04.10.2019; N N от 24.03.2020.
Как следует из пояснений самого истца, доплата производилась исключительно в связи с наличием экономии средств фонда оплаты труда, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.
Соколова С.В. в период с 28.05.2017 по 06.05.2020 не принимала мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. Она использовала свое должностное положение для получения доходов в виде денег супругом С.Р.А.
Непринятие Соколовой С.В. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов послужило основанием для увольнения по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
При определении меры дисциплинарной ответственности работодатель учел, что С.Р.А. находился в непосредственном подчинении Соколовой С.В., которая самостоятельно в течение всего срока действия трудового договора с 18.05.2015 г. принимала кадровые решения, была наделена полномочиями по поощрению С.Р.А., по изменению условий оплаты его труда.
Работодатель исходил из тяжести совершенного коррупционного правонарушения, неоднократности возникновения ситуаций, требующих реагирования истца.
Заслуги истца в развитии образовательных программ не исключают обязанность истца принимать меры по урегулированию либо предотвращению конфликта интересов, стороной которого истец является.
Признавая, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
По мнению суда, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента подачи Справки о доходах супруга, т.е. с 2015 г.
Между тем, суд не принял во внимание часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.
10.04.2020 Управлением составлено и направлено на подпись первому заместителю главы администрации города Владивостока мотивированное заключение по результатам предварительного рассмотрения уведомления о конфликте интересов, поданного истцом.
Следовательно, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения следует исчислять с 10.04.2020 в пределах трех лет со дня совершения.
Справка о доходах, заполненная истцом и содержащая в себе анкетные данные супруга, с приведением, в том числе, его места работы и суммы полученного дохода, сама по себе не свидетельствует об уведомлении представителя нанимателя о конфликте интересов.
Начало течения срока для применения взыскания связано с датой получения работодателем сведений о нарушении истцом ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством в отношении руководителя муниципального учреждения. Иной порядок исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует закону.
Поскольку в период с 28.05.2017 по 06.05.2020 меры по урегулированию конфликта интересов Соколовой С.В. не предпринимались, глава города Владивостока 22.04.2020 принял обоснованное решение об увольнении Соколовой С.В. по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Соколовой Светланы Викторовны к Администрации г. Владивостока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
