Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 по исковому заявлению Ерусланова Константина Алексеевича к Ерусланову Алексею Константиновичу, третьи лица - РЭП отделения N 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Бачкала Андрей Иванович, Трифонов Андрей Юрьевич, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по апелляционной жалобе Ерусланова Константина Алексеевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ерусланов К.А. обратился с иском к Ерусланову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2019 г. он передал денежные средства в размере 150 000 руб. своему отцу Ерусланову А.К., который действуя от его имени на основании нотариальной доверенности, заключил с продавцом Бачкалой А.И. договор купли-продажи транспортного средства марки "Вольво ХС90". Однако, при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Миллерово ответчиком был представлен другой договор от 17.01.2019, заключенный между ним и продавцом Бачкалой А.И., в котором подпись от имени продавца была выполнена ответчиком. После этого, ответчиком был представлен второй договор от 19.01.2019, заключенный между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем, где подпись от имени истца была выполнена ответчиком. Со слов ответчика, при регистрации договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД г. Миллерово произошла ошибка, в результате которой спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика, так как с истцом у них одинаковые фамилии. Обнаружив указанную ошибку, ответчик в тот же день составил договор купли-продажи транспортного средства с истцом и переоформил автомобиль на последнего. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-32931-1/2018, в рамках которого финансовый управляющий Ерусланова А.К. - Трифонов А.Ю. заявил о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019, заключенного между Еруслановым А.К. и Еруслановым К.А., и применении последствий недействительности сделки в рамках банкротства физического лица. Истец считает, что при сложившихся обстоятельствах он как действительный собственник транспортного средства "Вольво ХС90" может лишиться своего имущества, что грубо нарушит его право.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2021, заключенный между Бачкалой А.И. и Еруслановым А.К.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 г. исковые требования Ерусланова К.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Ерусланов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суду представлены документы обосновывающую позицию истца, а именно объяснения Бачкалы А.И. о том, что договор с Еруслановым А.К. им не заключался, а также нотариальная доверенность от Ерусланова К.А. выданная на имя Ерусланова А.К. на приобретение автомобиля "Вольво ХС90", паспорт транспортного средства, в котором стоит подпись, не являющаяся подписью истца. Подпись была учинена ответчиком, о чем в ходе судебного заседания им было сообщено суду.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что обстоятельства добросовестности истца при приобретении им спорного имущества непосредственно у продавца Бачкалы А.И. установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 г.
По мнению истца, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении ходатайства об истребовании из РЭП отделения N 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области подлинника договора купли-продажи от 17.01.2019, заключенного ответчиком с Бачкалой А.И.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие РЭП отделения N 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Бачкала А.И., Трифонова А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ерусланова К.А. и его представителя Бузиненко А.В., Ерусланова А.К., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2019 Ерусланов А.К. приобрел у Бачкалы А.И. автомобиль марки "Вольво ХС90", 2008 года выпуска, по цене 150 000 руб.
На основании данного договора транспортное средство "Вольво ХС90" было поставлено ответчиком Еруслановым А.К. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Миллерово, что подтверждается паспортом транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Действия должностных лиц МРЭО ГИБДД г. Миллерово сторонами не обжаловались и в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту подделки договора купли-продажи от 17.01.2019 Еруслановым А.К., стороны не обращались.
Из пояснений сторон, следует, что истец Ерусланов К.А. и продавец транспортного средства Бачкала А.И. лично не встречались, договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2019 совместно не подписывали. Покупателем транспортного средства являлся ответчик Ерусланов А.К.
При этом, истцом представлено письменные объяснения Бачкалы А.И. о том, что он не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком.Согласно паспорту транспортного средства в настоящее время собственником транспортного средства "Вольво ХС90" является Ерусланов К.А. на основании договора купли-продажи от 19.01.2019, заключенного с Еруслановым А.К.
Договор купли-продажи автомобиля марки "Вольво ХС 90", заключенный между Еруслановым А.К. и Еруслановым К.А., в материалы дела не представлен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 160, 166, 168, 209, 432, 434 ГК РФ, исходил из того, что доказательств того, что договор купли-продажи от 17.01.2019 сторонами не подписывался, истец не предоставил при том, что добросовестность и разумность сторон предполагается, бремя доказывания обратного лежало на истце. Суд отклонил письменные объяснения Бачкалы А.И., поскольку они противоречат пояснениям сторон, которые пояснили, что Ерусланов К.А. и Бачкала А.И. лично не встречались, договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2019 совместно не подписывали. При этом, спорный договор Еруслановым А.К. и Бачкалой А.И. не оспаривается.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 этого Кодекса.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).
В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора ст.10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст.168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Согласно пояснениям сторон Ерусланов К.А. стороной оспариваемой сделки не являлся, не подписывал соответствующий договор.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-32931-1/2018, в рамках которого финансовый управляющий ответчика Ерусланова А.К. - Трифонов А.Ю. заявил о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019, заключенного между ответчиком Еруслановым А.К. и истцом Еруслановым К.А., и применении последствий недействительности сделки само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы истца со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела N А53-32931-1/2018, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 г. по указанному делу вынесено после решения суда по настоящему делу и, следовательно, не являлось предметом исследования суда по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерусланова Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
