Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2021 года №33-11080/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Богатыревой Т.Г. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рожина Д.И. (доверенность N 60 от 20.04.2021 сроком на один год) на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Рожина Д.И. и Зиминой О.И. (главный врач ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ"), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырева Т.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО "Шалинская центральная городская больница" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Богатырева Т.Г. указала, что вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N 2-227/2020 установлен факт нарушения ответчиком ее трудовых прав ввиду непредоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков начиная с 2019 г. В результате неправомерного поведения работодателя, факт которого установлен вышеуказанным судебным актом, истцу причинен моральный вред. Требование о возмещении морального вреда в рамках рассмотрения дела N 2-227/2020 не заявлялось. Указывая на причинение ей нравственных переживаний в связи с невозможностью своевременно реализовать предоставленные трудовым законодательством гарантии, Богатырева Т.Г. просила взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель Учреждения Зимина О.И., Чудинова Н.А. с иском не согласились, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда в результате действий работодателя и полагая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 иск Богатыревой Т.Г. удовлетворен частично, в ее пользу с Учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласился ответчик, представитель которого Рожин Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Богатыревой Т.Г., приводя в обоснование следующие доводы. Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 признаны недействительными результаты проведенной 23.12.2014 специальной оценки условий труда (далее по тексту СОУТ) в отношении рабочего места истца, в связи с чем за последней признано право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 2019 г. Вместе с тем, до вынесения решения суда работодатель не знал и не мог знать о ненадлежащем проведении СОУТ, соответственно, его вины в нарушении трудовых прав работника не имеется. В спорный период Богатырева Т.Г. выполняла работу на согласованных сторонами в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему условиях, знала об отсутствии у нее по результатам действующей на тот момент СОУТ права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а потому не могла испытывать никаких негативных эмоций в связи с непредоставлением такого отпуска. Вопреки позиции истца и суда первой инстанции, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 не устанавливался факт нарушения трудовых прав истца, поскольку он не являлся предметом спора. Апеллянт обращает внимание, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не указывала, какие конкретно нравственные страдания были ей причинены действиями работодателя.
В заседание судебной коллегии не явилась истец, которая о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказной почтой по адресу места жительства (получено истцом 13.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела). Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу 2-227/2020 в полном объеме удовлетворен иск Богатыревой Т.Г. к Учреждению о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск начиная с 2019 года, признании недействительными результатов СОУТ N 5.4.1 от 23.12.2014 и N 5.2.2 от 23.12.2014 (л.д. 7-9). Требование о возмещении морального вреда в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2021 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 18-20).
Настоящий иск обоснован тем, что в результате нарушения работодателем требований ст. 117 Трудового кодекса РФ о предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым во вредных или опасных условиях труда, факт которого установлен вышеуказанными судебными актами, истцу причинен моральный вред.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Богатыревой Т.Г. к Учреждению о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу 2-227/2020, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Богатыревой Т.Г. со ссылкой на отсутствие противоправности в действиях работодателя, а также о недоказанности самого факта претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, факт нарушения трудовых прав истца, а именно - нарушения работодателем требований ст. 117 Трудового кодекса РФ о предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым во вредных или опасных условиях труда, установлен вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N 2-227/2020, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения нестоящего дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 не устанавливался факт нарушения трудовых прав истца, несостоятельны и опровергаются текстом указанного судебного акта (л.д. 7-9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения суда о признании недействительными результатов СОУТ права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск у истца не имелось, при переводе с 16.02.2018 в отделение анестезиологии-реаниматологии на должность сестры-анестезиста Богатырева Т.Г. была осведомлена об условиях труда и отсутствии у нее права на дополнительный отпуск, с чем согласилась, в связи с чем не могла испытывать нравственных страданий в связи с непредоставлением ей такого отпуска, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ и направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обеспечение надлежащего проведения СОУТ и оформления ее результатов также является обязанностью работодателя. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком данной обязанности следует из содержания решения Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020.
Таким образом, противоправность действий работодателя в связи с непредоставлением работнику в течение двух лет ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков установлена решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 и оспариванию не подлежит.
Факт претерпевания истцом нравственных переживаний в связи с нарушением работодателем обязанностей, установленных трудовым законодательством, следует из искового заявления, объяснений Богатыревой Т.Г. в суде первой инстанции, согласно которым в связи с непредоставлением работодателем ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков она не смогла надлежащим образом реализовать право на отдых, в полной мере участвовать в жизни своей семьи, несовершеннолетних на тот момент детей. Факт наличия у истца в спорном периоде двоих несовершеннолетних детей ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требования Богатыревой Т.Г. о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца. Оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГАУЗ СО "Шалинская центральная городская больница" - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка