Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 33-11080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-11080/2021
г. Кемерово
16 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской,
при секретаре П.Е.Шустеровой,
с участием прокурора Е.В.Скрипки,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" Третьяковой А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года по иску Кожущенко Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Кожущенко С.М. обратился с иском к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика с 1984 по 2021 годы им приобретено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, о чем оформлен акт о случае профессионального заболевания N от 12 октября 2018 г. Заключением МСЭ от 8 ноября 2019 г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с 22 октября 2019 г. по 1 ноября 2020 г., в последующем с 10 ноября 2020 г. утрата профессиональной трудоспособности установлена до 1 декабря 2022 г. Соглашением о компенсации морального вреда от 19 октября 2020 г. ответчиком ему назначена выплата в размере 94570,54 руб. Однако до настоящего времени компенсация по соглашению не выплачена. Указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания. Он в досудебном порядке обратился к ответчику, просил выплатить компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб. Заявление оставлено без удовлетворения. В связи с заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, в частности, имеются трудности в общении, он ощущает постоянный шум в ушах, не может вести обычный образ жизни, стал вспыльчивым и раздражительным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Третьякова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. постановлено:
Исковые требования Кожущенко С.М. к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Кожущенко С.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 3 000 руб.
Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Третьякова А.А., действующая на основании доверенности от 6 сентября 2021 г. сроком действия по 31 октября 2024 г. просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к спорным отношениям. Приводит содержание ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 45, 46, 237 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 1.1, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. Ссылается на коллективный договор ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы, Положение о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" и указывает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии с требованиями названных положений, в соответствии с механизмом расчета, установленным ФОС и коллективным договором, что и было сделано работодателем. Подписав соглашение о компенсации морального вреда стороны пришли к согласию о том, что размер компенсации в полном объеме компенсирует нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также считает завышенным размер судебных расходов поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требует специальных познаний, правовой оценки ситуации и экспертизы документов, действий по сбору доказательств и значительных временных затрат. Приводит содержание ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 17 июля 2017 и 22 марта 2001 г.
На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в период длительной работы на предприятии ответчика подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>
Заключением МСЭ от 8 ноября 2019 г. истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с 22 октября 2019 г. по 1 ноября 2020 г., в последующем утрата профтрудоспособности подтверждалась, и с 10 ноября 2020 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> до 1 декабря 2022 г.
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 15 сентября 2020 г. N вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>
19 октября 2020 г. между ПАО "Южный Кузбасс" и Кожущенко С.М. заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого в связи с установлением Кожущенко С.М. <данные изъяты> утраты профессионально трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт N от 12 октября 2018 г.), с учетом степени вины предприятия, ПАО "Южный Кузбасс" выплачивает компенсацию морального вреда в размере 94 570, 54 руб. Размер выплаты определен на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в РФ.
Приказом ПР/ЮК-УПДУ/1603/ОРГ от 28 октября 2020 г. ПАО "Южный Кузбасс" начислило Кожущенко С.М. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 94 570,54 руб.
Названная компенсация выплачена истцу 25 мая 2021 г.
28 января 2021 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 5 234,48 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты).
В связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.
Из пояснений свидетеля ФИО10. следует, что истец громко слушает телевизор, плохо слышит собеседников, все переспрашивает, ему сложно разговаривать по телефону. Приминает таблетки, капли, ранее ездил в санаторий, сейчас санаторно-курортное лечения отменили.
Установив совокупность указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, применив положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная компенсация не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.
Придя к таким выводам и учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в возмещение морального вреда суд определилразмер доплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Кожущенко С.М. заявлены правомерно.
То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Напротив, выплата компенсации по приказу ПР/ЮК-УПДУ/1603/ОРГ от 28 октября 2020 г. свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между сторонами соглашения от 19 октября 2020 г. и выплата истцу компенсации морального вреда на основании вышеуказанного приказа, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон по условиям локального нормативного акта, устанавливающего механизм расчет компенсации морального вреда до факта его причинения.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения и обследований, ограничения в образе жизни, дискомфорт в общении с другими людьми безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием исполнена путем выплаты 94 570,54 руб. истцу ответчиком не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, безусловно, направлена на возмещение морального вреда. Однако в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, что и было установлено судом первой инстанции.
При обращении в суд истец сослался на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, а также подлежащий определению в соответствии с положениями пункта 5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации, в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания и наступившего в связи с этим снижения профессиональной трудоспособности.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также находит правильным.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме 3 000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основанием для взыскания судебных расходов (к которым в том числе относятся расходы на составление искового заявления) является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом.
Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу имеется - решение принято в пользу истца; несение расходов истцом подтверждено, связь расходов с делом не вызывает сомнений.
Доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов судебная коллегия отклоняет. В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Ответчик при рассмотрении дела доказательств неразумности и чрезмерности расходов не представлял.
С учетом категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, оснований считать неразумными и завышенными суммы, взысканные с ответчика судом первой инстанции в качестве расходов на юридические услуги, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Южный Кузбасс" Третьяковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Казачков
Судьи: Е.Ю.Котляр
И.С.Бычковская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
