Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчикова М.П., при секретаре Борисовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Горбовой Ларисы Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым исковые требования Пелявина Петра Владимировича, Пермяковой Ирины Леонидовны к Горбовой Ларисе Владимировне об установлении сервитута, - удовлетворены. За Пелявиным Петром Владимировичем, Пермяковой Ириной Леонидовной признано право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами: **:3279; **:3419, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Горбовой Ларисе Владимировне с указанием соответствующих координат; признано за истцами, их родственниками и гостями, а также за пребывающими к истцам работниками подрядных организаций право беспрепятственного прохода и проезда на принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами **:1877, **:1878 через обремененные сервитутом земельные участки с кадастровыми номерами **:3279; **:3419, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Горбовой Ларисе Владимировне; установлена плата за сервитут в размере 5 800 рублей в год пропорционально доле в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: **:1877, **:1878, принадлежащей Пелявину Петру Владимировичу (3/4 доли в праве), Пермяковой Ирине Леонидовне (1/4 доля в праве). С Горбовой Ларисы Владимировны в пользу Пелявина Петра Владимировича взысканы судебные расходы в размере 52000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Пелявина П.В., представителя ответчика Чадовой М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелявин П.В., Пермякова И.Л. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Горбовой Л.В. об установлении сервитута, требования мотивированы тем, что истцы имеют на праве общей долевой собственности два смежных земельных участка с кадастровыми номерами **:1877 и **:1878 с находящимся на них домом, расположенные по адресу: ****. К земельным участкам ведет грунтовая дорога, проходящая по соседним земельным участкам с кадастровыми номерами **:3279 и **:3419, которые принадлежат ответчику на праве собственности. Помимо данной дороги у истцов нет доступа к земельным участкам, поскольку они с трех сторон окружены оврагами и рекой. Для прохода и проезда к своим участкам им необходимо установление сервитута, вместе с тем, достичь соглашения с ответчиком о сервитуте не смогли. Истцы полагают, что плату за данный сервитут надлежит установить согласно расчету стоимости сервитута, прилагаемому к уточненному исковому заявлению в размере 535,70 рублей в год с распределением между истцами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельные участки (том 2, л.д. 133-153).
Уточнив требования, просят суд признать за Пелявиным П.В., Пермяковой И.Л. право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков, принадлежащих Горбовой Л.В. с кадастровыми номерами **:3279 и **:3419, расположенных по адресу: **** с указанием соответствующих координат. На время действия сервитута признать за истцами, их родственниками и гостями, а также прибывающими к истцам работниками подрядных организаций право беспрепятственного прохода и проезда на принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами **:1877 и **:1878 через обремененные сервитутом земельные участки с кадастровыми номерами **:3279 и **:3419, расположенные по адресу: ****. Установить плату за сервитут в размере 535,70 рублей в год с распределением между истцами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на принадлежащие им земельные участки: Пелявин П.В. - 401,78 рублей, Пермякова И.Л. - 133,92 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Горбова Л.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Обратившись в суд истцы не представили доказательства того, тчо ими предпринимались меры для достижения соглашения по сервитуту, поскольку корреспонденцию они направили по адресу, по которому ответчик не проживает, следователь соглашение не достигнуто исключительно по вине истцов. По мнению ответчика, отсутствует между сторонами сам спор по поводу сервитута. Поскольку спора между сторонами не было, то и отнесение судебных расходов истцов на ответчика необоснованно. Техническое заключение, представленное истцами, не относится к судебным расходам, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Суд не исследовал и не включил в размер платы за сервитут доказательства ответчика о том, что наличие обременения в виде установления сервитута на земельные участки существенно снижает рыночную стоимость участка, при этом ответчик несет убытки, поскольку снижается рыночная стоимость участка.
В письменных возражениях истцы указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Пелявин П.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просит судебное решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) разъяснено, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута в интересах одного лица, которое использует чужой участок в своих интересах. Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пелявину П.В. и Пермяковой И.Л. на праве общей долевой собственности (Пелявину П.В. - 3/4 доли в праве, Пермяковой И.Л. - 1/4 доля в праве) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **:1877 и **:1878, расположенные по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.07.2020 (том 2, л.д. 3-4).
Ответчику Горбовой Л.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **:3419 и **:3279, расположенные по адресу: ****, что также подтверждено выписками из ЕГРН от 23.07.2020 (том 2 л.д. 2, 5).
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что проход и проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, осуществляется с северной стороны по грунтовой дороге, с последующим выездом на федеральную трассу Пермь-Березники.
Грунтовая дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами **:3419 и **:3279, принадлежащим на праве собственности ответчику.
С южной стороны земельные участки истцов примыкают к оврагу и лесу, с западной и восточной стороны - граничат с участками с кадастровыми номерами **:1876 и **:1879, также находящимися в собственности иных лиц, таким образом, доступ к земельным участкам истцов отсутствует.
Как следует из ответа на запрос, представленного первым заместителем главы Добрянского муниципального района Пермского края от 27.06.2017 N СЭД-265-01-01-28-377, земельные участки с кадастровыми номерами **:3279, **:3419, **:1877 и **:1878 выделены из земельного участка предоставленного согласно постановлению администрации г.Добрянки Пермской области от 06.10.2000 N 1474 "О передаче земельного участка ООО "Совхоз "Всходы" в общую долевую собственность членам ООО "Совхоз Всходы". Администрацией Добрянского муниципального района решений о разделе указанных земельных участков не принималось. Сведения о проходе и проезде к указанным земельным участкам в Администрации Добрянского муниципального района отсутствуют (том 1 л.д. 78).
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что заключить соглашение об установлении сервитута не удалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление частного сервитута является единственным возможным способом реализации истцами своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение по вопросу установления сервитута для доступа на земельные участки, выполненное ООО "УралРегионНедвижимость" 15.06.2017 (том 1 л.д. 53-72). Согласно выводам в представленном заключении к земельным участкам с кадастровыми номерами **:1877 и **:1878, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве долевой собственности Пелявину П.В. и Пермяковой И.Л., не имеется возможности проезда или прохода непосредственно с земель общего пользования. Единственно возможным способом доступа к участку является проезд по существующей грунтовой дороге через земельные участки с кадастровыми номерами **:3279, **:3419, находящиеся в частной собственности.
Должным образом оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд сделал правильный вывод, что указанный вариант сервитута является наименее обременительным для собственника земельных участков с кадастровыми номерами: **:3279, **:3419. При этом судом обоснованно приняты во внимание протяженность и площадь устанавливаемого сервитута, а также наличие на земельных участках с кадастровыми номерами: **:3279, **:3419 грунтовой дороги, отсыпанной вскрышной породой, с последующим выездом на федеральную трассу "Пермь-Березники". Расстояние от границ участков истцов до федеральной трассы "Пермь-Березники" составляет 400 метров, других дорог, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, поблизости не имеется. Суд также сделал вывод об отсутствии иного варианта проезда и прохода через иные земельные участки, не принадлежащие ответчику, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с установлением обременения, был проверен и исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку за пользование земельным участком установлена соответствующая плата, то есть пользование участком ответчика не является безвозмездным.
Доводы об отсутствии оснований для разрешения спора в судебном порядке в связи с необращением истцов непосредственно к ответчику до подачи иска в суд с целью разрешения спорной ситуации также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, истцы направляли соответствующее обращение ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи земельных участков. Изначально 28 июля 2017 года по настоящему делу было постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено определением суда от 24 июля 2020 года на основании заявления ответчика, поступившего в суд первой инстанции 10 июля 2020 года, оспариваемое решение постановлено 27 августа 2020 года. Достоверно зная о наличии судебного спора, ответчик мер к достижению соглашения без судебного решения не предпринимала, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно пользования земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки позиции ответчика, истцами в обоснование своих требований в суд представлено техническое заключение, а также отчет об оценке рыночной величины соразмерной платы за сервитут, которые были приняты во внимание при разрешении спора в качестве допустимых доказательств, а потому расходы на их составление обоснованно отнесены к судебным и взысканы с ответчика в порядке положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановки решения в пользу истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
