Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11080/2020
г. Екатеринбург 28.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-952/2020 по иску Ревягина Андрея Ивановича к Жигалову Александру Игоревичу, Ломпартер Дарье Ивановне, Марковой Гульшат Махмутовне о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Жигалова Александра Игоревича к Ревягину Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ревягина Андрея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020,
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Ревягина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марковой Г.М. - Маркова Ю.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ревягин А.И. обратился в суд с иском к Жигалову А.И., Ломпартер Д.И., Марковой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., юридические расходы в размере 25640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика Жигалова А.И. расходы на МРТ в размере 4015 руб.
В обоснование иска указал, что 18.09.2019 Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ревягина А.И. к Жигалову А.И., Ломпартер Д.И. о выселении из жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Полагал, что действия ответчиков нарушают его законные права и интересы, являются неправомерными. Истец находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, поскольку ответчики без его согласия демонстративно пользуются его имуществом и портят его. Факт противоправного использования его имущества установлен судебными актами. Более того, 10.12.2019 он пришел в квартиру и поинтересовался, когда ответчики освободят квартиру, чтобы он смог заменить замок. Жигалов А.И. обзывал его, ругался нецензурной бранью, напал на него, вывихнул ..., причинив .... В этот же день он обратился в травмпункт, проходит лечение в поликлинике. Указанные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем обратился в суд с иском.
Ответчик Жигалов А.И. также обратился в суд со встречным иском к Ревягину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 10.12.2019 он и ответчик находились в коммунальной .... Хозяином одной из комнат является Ревягин А.И. В соседней комнате по договору аренды проживал он и Ломпартер Д.И. 10.12.2019 ответчик пришел в коммунальную квартиру и устроил скандал. Высказывал различные необоснованные претензии, не раз пытался выдворить их из квартиры. При общении Ревягин А.И., стоя в дверном проеме, нанес Жигалову А.И. удар входной дверью, защемив, тем самым, голову между дверью и косяком. В связи с чем, Жигалов А.И. испытывал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, по факту которых он обратился в травмпункт. Действиями Ревягина А.И. ему причинен моральный вред, который оценил в 200000 руб. Просил также взыскать с Ревягина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 55-57).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования Ревягина А.И. к Жигалову А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Жигалова А.И. в пользу Ревягина А.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на МРТ в размере 2 007 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Иск Ревягина А.И. к Ломпартер Д.И., Марковой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
С Ревягина А.И. в пользу Марковой Г.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Встречное исковое заявление Жигалова А.И. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Взыскана с Ревягина А.И. в пользу Жигалова А.И. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ревягин А.И. не согласен с решением суда, просит его отменить. Иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ревягин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Марковой Г.М. - Марков Ю.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы. Прокурором дано заключение о законности и обоснованности оспариваемого решения в части компенсации морального вреда.
Ответчики Жигалов А.И., Ломпартер Д.И., Маркова Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Ревягин А.И. является собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: .... Маркова Г.М. является собственником комнаты площадью 13,8 кв.м., расположенной в этой же квартире.
Ранее между сособственниками квартиры возникал спор по поводу спорной коммунальной квартиры. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 исковые требования Ревягина А.И. к Жигалову А.И., Ломпартер Д.И. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 15-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 по иску Ревягина А.И. к Жигалову А.И., Ломпартер Д.И. о выселении из жилого помещения - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ревягина А.И. к Жигалову А.И., Ломпартер Д.И. о выселении из жилого помещения удовлетворены; Жигалов А.И., Ломпартер Д.И. выселены из квартиры N 9 в доме N 43 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге (л.д. 17-18).
Учитывая, что по настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца - незаконное проживание в коммунальной квартире, использование его имущества в отсутствие соглашения о порядке и пользования общего имущества в коммунальной квартире и согласия Ревягина А.И. на вселение третьих лиц в коммунальную квартиру, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не установив каких-либо действий ответчиков Маркиной Г.М. и Ломпартер Д.И., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств иного. При этом, суд полагал, что факт подачи Рявягиным А.И. жалоб в Свердловскую областную коллегию адвокатов, Уполномоченному по правам человека, УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, Адвокатскую палату Свердловской области, ООО "Фонд Радомир" на незаконные действия Марковой Г.М. не является правовым основанием для возмещения компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Жилищным кодексом Российской Федерации, а также иными законами и нормативными актами, не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения жилищных прав граждан. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в данной части у суда не имелось.
Таким образом, Ревягиным А.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в результате ущемления его жилищных прав со стороны иного сособственника Марковой Г.М., а также лиц, проживавших на основании договора найма с Марковой Г.М. - Жигалова А.И., Ломпартер Д.И. в коммунальной квартире и пользующихся помещениями общего назначения без согласия истца, что, как верно установил суд, относится к имущественным правам, следовательно, в случае их нарушения компенсация морального вреда не предусмотрена по основаниям ст. 151 ГК РФ, специальные нормы жилищного законодательства так же не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав.
Разрешая требования истца Ревягина А.И. в части взыскания компенсации морального вреда в результате причинения ему телесных повреждений со стороны Жигалова А.И., а также разрешая встречные исковые требования Жигалова А.И. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее.
Согласно справке, выданной 10.12.2019 МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическа", Ревягин А.И. обращался в травмпункт по поводу ... (л.д. 28). 16.12.2019 Ревягину А.И. при обращении в МБУ "Центральная городская больница N 7" поставлен диагноз: ..., рекомендовано лечение по месту жительства (л.д. 28). Дата, время и обстоятельства травмы (со слов больного) - 10.12.2019 дернул за ... сосед.
Согласно медицинской карте ГБУЗ Свердловской области "Кировградская центральная городская больница" Ревягин А.И. с 18.12.2019 проходит лечение по месту жительства у врача .... Из заключений судебно-медицинского эксперта N 1404 от 25.03.2020 следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 05.03.2020 Ревягин А.И. отмечал ограничения ....
Согласно заключению МРТ от 28.03.2020 ....
Ревягин А.И. просил привлечь к уголовной ответственности Жигалова А.И., который 10.12.2019 схватил и повредил ему ... (л.д. 85), что следует из заявления от 10.12.2019, написанного на имя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Согласно письменным объяснениям Ревягина А.И. от 10.12.2019 в ..., расположенной по адресу: ..., 10.12.2019 около 10:00 Жигалов А.И. напал на него, схватил за руку, в результате у него случился .... Далее около получаса Жигалов А.И. не давал ему прохода на лестничной площадке (л.д. 86).
Согласно заявлению Жигалова А.И. от 10.12.2019 он просит привлечь к уголовной ответственности Ревягина А.И., который нанес ему телесные повреждения (л.д. 99).
Согласно объяснениям Жигалова А.И. от 10.12.2019 (л. д. 100) 10.12.2019 в 10:40 Ревягин А.И. намеренно ударил его входной дверью квартиры, угрожал ему и его сожительнице. По поводу полученной травмы он обратился в травмпункт. Согласно справке, выданной 10.12.2019 МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая", Жигалов А.И. обращался в травмпункт по поводу ... (л.д. 53)
Из исследованной судом первой инстанции в заседании аудиозаписи следует, что между Ревягиным А.И. и Жигаловым А.И. имелся конфликт.
Согласно постановлению УУП ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.02.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению Ревягина А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Согласно постановлению Ст. УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от 18.12.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению Жигалова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 24.04.2020 указанное постановление отменено, материалы доследственной проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.
Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье Ревягина А.И. и Жигалова А.И., безусловно, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обоюдной обязанности денежной компенсации морального вреда.
Суд учел, что со стороны Жигалова А.И. не предоставлено доказательств, что причинение вреда здоровью Ревягина А.И. произошло не по его вине, тогда как бремя доказывания в силу закона в данном случае лежит на стороне ответчика. Ответчик по встречному иску Ревягин А.И. также не представил доказательств, что причинение вреда здоровью Жигалова А.И. произошло не по его вине.
Разрешая спор в данной части, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагал, что материалы дела содержат доказательства причинения истцу Ревягину А.И. телесных повреждений по вине ответчика Жигалова А.И. и причинение ответчику Жигалову А.И. телесных повреждений по вине истца Ревягина А.И., причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и физических или нравственных страданий потерпевших сомнению не подвергается, в связи с чем требования истца Ревягина А.И. о взыскании морального вреда являются обоснованными, как и встречный иск Жигалова А.И. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных Ревягиным А.И. и Жигаловым А.И. травм, причинивших здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца Ревягина А.И., его возраст (70 лет), обоюдную вину, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Жигалова А.И. в пользу Ревягина А.И. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 000 руб., с Ревягина А.И. в пользу Жигалова А.И. - в размере 3000 руб.
Судом определено, что требования Ревягина А.И. о взыскании с Жигалова А.И. расходов на МРТ в размере 4015 руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины в размере 2 007 руб. 50 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью со стороны Жигалова А.И., а также разрешения встречных исковых требований Жигалова А.И. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В свою очередь, бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истице.
Между тем, ответчиком по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью Жигалова А.И. наступили в результате иных обстоятельств, нежели чем, в результате действий ответчика Ревягина А.И. 10.12.2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо частично удовлетворил заявленные встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Ревягина А.И. в пользу Жигалова А.И.
Кроме того, наличие в материалах дела подтверждений причинения ответчиком Ревягиным А.И. телесных повреждений Жигалову А.И., повлекшее за собой нарушение личных неимущественных прав последнего вследствие претерпевания им физической боли и необходимости обращения за медицинской помощью, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика по встречному иску Ревягина А.И. в пользу Жигалова А.И.
По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой с ответчика по встречному иску Ревягина А.И. в пользу истцы компенсации морального вреда не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда в пользу Ревягина А.И., Жигалова А.И. в сумме 5000 руб. и 3000 руб., соответственно, определена судом по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Ревягину А.И., Жигалову А.И. физических и нравственных страданий, а также с учетом требования о разумности и справедливости, и поэтому соответствует характеру и объему причиненных им нравственных и физических страданий.
Исковые требования истец Ревягин А.И. в суде апелляционной инстанции поддержал, отказа от исковых требований судебной коллегии не заявлял, просил решение суда отменить, стороны к мировому соглашению не пришли, производство по первоначальному и встречному искам не прекращено, ввиду чего довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика по встречному иску от обязанности выплатить Жигалову А.И. присужденной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. вследствие нежелания принять взысканную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений процессуального законодательства.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
Как следует из представленного истцом Ревягиным А.И. договора об оказании юридических услуг N 17248 от 04.10.2019, между ООО "Гарант" и Ревягиным А.И. заключен договор, предметом которого является предоставление юридических услуг, указанных в п.1.2 договора - составление апелляционной жалобы (по выселению третьих лиц), обращение в Дегест, запрос в суд, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, консультации (л.д. 12).
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору от 08.10.2019 оказанные услуги по договору N 17248 от 04.10.2019 приняты Ревягиным А.И., их общая стоимость составила 25640 руб. (л.д. 13).
Кассовыми чеками от 04 и 05 октября 2019 года подтверждается оплата услуг Ревягиным А.И. на сумму 25640 руб. (л.д. 14).
В судебном заседании истец Ревягин А.И. не оспаривал, что данные расходы понесены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3725/2019, согласно заявлению (л.д. 143) от 03.03.2020 Ревягин А.В. в порядке ст.100 ГПК РФ подал в Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридической помощи Ревягиным А.И. понесены в рамках другого рассмотренного судом гражданского дела, в связи с чем, оснований для их возмещения при рассмотрении гражданского дела N 2-952/2020 не имеется.
Доводы Ревягина А.И о подготовке ООО "Гарант" иска по данному гражданскому делу в рамках договора N 17248 от 04.10.2019 не подтверждены какими-либо доказательствами и в предмет договора не входят.
Оценивая заявление ответчика Маркиной Г.М. о взыскании с истца Ревягина А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 130), суд пришел к следующему.
Согласно соглашению об оказании правовой помощи от 17.02.2020, заключенного между Марковой Г.М. и Марковым Ю.Д., последний принял на себя обязательство принять меры, направленные на защиту интересов Марковой Г.М. в рамках гражданского дела по иску Ревягина А.И. о взыскании компенсации морального вреда. Согласно п. 2 в обязанности поверенного входит: консультация, представительство в суде (л.д. 131).
Квитанцией серии АЖ N 000008 от 26.02.2020 подтверждается оплата Марковой Г.М. услуг по договору в размере 15000 руб. (л.д. 132).
При определении суммы, подлежащей взысканию с Ревягина А.И. в счет оплаты услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска Ревягина А.И. к Марковой Г.М. было отказано в полном объеме, суд учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определилрасходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Также суд полгал, что с ответчика Жигалова А.И. в пользу истца Ревягина А.И. в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска надлежит взыскать 300 руб. В связи с удовлетворением встречных исковых требований, с Ревягина А.И. в пользу Жигалова А.И. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика Марковой Г.М. является ее муж - Марков Ю.Д., судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что положения статьи 100 ГПК Российской Федерации не устанавливают каких-либо условий для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а представление в суде интересов супруги также не может рассматриваться как нарушающее процессуальные права Ревягина А.И., перечисленные в жалобе. Расходы Марковой Г.М. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Размер расходов на оплату услуг представителя Марковой Г.М. определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Довод жалобы, критикующий вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 руб., является несостоятельным.
Приводимые Ревягиным А.И. в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя ответчика Марковой Г.М. не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Следовательно, решение суда о частичном взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца Жигалова А.И. расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее права Ревягина А.И., поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым решением установил баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, на возмещение судебных расходов, и определилк взысканию сумму в размере 6 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Ревягина А.И. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ревягина А.И. - без удовлетворения.








Председательствующий:


Н.А. Панкратова




Судьи:


А.Н. Рябчиков







Я.Н. Мартынова


















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка