Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-11080/2020, 33-39/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-39/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 по иску администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Мельникову Роману Михайловичу, Мельникову Денису Михайловичу о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав возражения Мельникова Р.М. и Мельникова Д.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Мельникову Р.М. и Мельникову Д.М., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд обязать ответчиков в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до выполнения работ по изменению площади помещения путем демонтажа вновь возведённой части помещения размером 33,5мх5,5м и восстановить прежнюю площадь помещения, взыскать судебную неустойку в сумме по 25000 рублей с каждого за неисполнение судебного решения в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и периодически начисляемую денежную сумму в размере 10000 рублей с каждого за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.
Заявленные требования обоснованы администрацией статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому по указанному адресу самовольной реконструкции нежилого помещения в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией и несоблюдением требований санитарных норм в части расстояний до границ соседних участков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Синоверский О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельниковым Д.М. и Мельниковым Р.М. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Мельникова Р.М. - Маковкин В.Д., представитель ООО "Единство", Кепша И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчикам Мельникову Д.М., Мельникову Р.М. (по 1/4 доле каждому) и Кепша И.А. (1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Здания административных и общественных организаций не выше 5 этажей; здания многофункционального использования" выставочные, торгово-выставочные комплексы; здания, строения, сооружения" площадью 2016 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18-21).
На указанном земельном участке расположено принадлежащее Мельникову Д.М. и Мельникову Р.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) одноэтажное нежилое помещение N 1 площадью 469,5 кв.м с кадастровым номером N <...> (л.д. 22-23).
Согласно протоколу и акту администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 19 ноября 2019 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области проведено обследование территории в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> по <адрес>. При обследовании указанного участка было установлено, что в результате проведения самовольной реконструкции принадлежащего ответчикам Мельникову Д.М. и Мельникову Р.М. нежилого помещения в виде пристройки размером 33,5мх5,5 м (выполнены стены и кровля из металлического профиля), площадь помещения составила 653,7 кв.м. Реконструкция выполнена самовольно, без оформления документов, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодека Российской Федерации (л.д.10-14, 15-17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что спорный объект является самовольным строением, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит демонтажу осуществившим его лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных администрацией в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект, требование о сносе которого заявил истец, не является объектом недвижимого имущества, проведенные ответчиками работы по реконструкции не привели к созданию нового объекта.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец должен доказать правомерность обращения с настоящим требованием в суд.
Между тем, в рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу названных норм и приведенных разъяснений самовольным может быть признан исключительно объект недвижимого имущества. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, созданием которого является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади этажности и пр.). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 того же Кодекса).
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, является ли спорная пристройка недвижимым имуществом, привели ли проведенные ответчиками работы по реконструкции к созданию нового объекта и наличие сохранением спорного объекта в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан.
С этой целью в связи с необходимостью выяснения вопроса относительно капитальности спорного объекта, создания нового объекта и наличия сохранением спорного объекта в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан определением судебной коллегии от 5 ноября 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы N 6490 установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> не обладает признаками капитального строения, поскольку является сборно-разборным строением и не имеет прочной связи с землей; в результате пристройки некапитального строения к части нежилого здания по указанному адресу новый объект недвижимости создан не был; техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции, рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Доказательств обратному материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, указанное заключение, составленное и подписанное квалифицированным экспертом, по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, подтверждающие, что спорный объект по своим признакам не подпадает под понятие недвижимого имущества, определенного статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сборно-разборным строением и не имеет прочной связи с землей; в результате пристройки некапитального строения к части нежилого здания новый объект недвижимости создан не был; техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции, рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; возведение спорной пристройки не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не разделяет позицию истца, находя ее противоречащей нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Несоблюдение требований санитарных норм в части расстояний до границ соседних участков, в частности смежным с участком ООО "Единство", на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
