Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11080/2019
08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием: Смирнова А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года
по иску ООО "Группа Ренессанс страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - 369302 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6893 рубля 02 копейки.
Свои требования истец мотивирует тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушен6ии установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 369302 рубля.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и 18.04.2017г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сеченовского районного суда ФИО4 <адрес> со ФИО3 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взысканы убытки в размере 369302 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6893,02 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, как незаконное, необъективное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о его виновности, поскольку за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился. Кроме того не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии с определением судебной коллегии от 17 сентября 2019 года, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК).
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика является ФИО4 <адрес> схз, ул.Молодежная, <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что по делу проведено четыре судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные извещения судом первой инстанции направлены в адрес ответчика по адресу, который указан истцом в иске: ФИО4 <адрес> с-за, <адрес>, <адрес>.
Согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция в двух случаях принята адресатом.
При этом согласно ответу почты за запрос суда, в <адрес>А имеется только 2 квартиры, а почтовые уведомления на имя ФИО3 вручались ФИО2 Н.А., проживающему в <адрес>. В <адрес> совместно с ответчиком зарегистрирован ФИО9, отец ответчика.
Доказательств, что ФИО2 Н.А. является родственником ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, материалы дела не содержат в себе данных о направлении ответчику извещения о дате и времени судебного заседания по месту его жительства и о получении им указанных извещений, таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ст. 113 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО NАТ-15/03396, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В качестве страхователя и собственника поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данному договору указана ФИО1, страховая сумма составляет 1 648 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. ФИО2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение положений ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по г. ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО10 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.л.16)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вины ФИО3 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В результате произошедшего ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.
Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован представителем экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от 19.01.2017г., составленному экспертом-техником ООО "Респонс-Консалтинг" ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 369 302 рубля (л.д. 28-32).
Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N-П, компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно условиям договора страхования по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместить причиненные убытки вследствие его наступления, что подтверждается документами выплатного дела (л.д. 9-27) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 302 рубля без налога (НДС) (л.д. 10).
Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные ООО "Группа Ренессанс Страхование" в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 369 302 рубля,
Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание пояснения ответчика о том, что в момент ДТП он не находился за рулем, а указал себя виновным только по просьбе племянника, который и является виновником.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно материалам дела, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, явившиеся причиной ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было, более того, в нем имеется подпись ФИО3 о том, что он с правонарушением согласен.
При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности ФИО3 у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере в размере 6893 рубля 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369302 (триста шестьдесят девять тысяч триста два) рубля.
Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, - 6893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 02 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
