Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константиновой А. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 года по делу
по иску Салина Н. С. к Константиновой А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около 14 часов 10 минут в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты> под управлением Константиновой А.В. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Салина Н.С., в результате которого Салиным Н.С. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ Константинова А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В связи с полученной в ДТП травмой Салин Н.С. испытывал нравственные и физические страдания, сильные болевые ощущения, необходимость длительного лечения, был лишен возможности вести активный и привычный образ жизни, переживал в связи с произошедшим, в результате получил статус инвалида.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Салина Н.С. в суд с иском к Константиновой А.В., в котором он просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 года исковые требования Салина Н. С. удовлетворены. Взыскана с Константиновой А. В. в пользу Салина Н. С. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200 000 рублей.
Взыскана с Константиновой А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Салину Н. С. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений на иск, просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до 100 000рублей, применив положения п.2 ст. 1083 ГК РФ. В обоснование доводов указал, что грубая неосторожность истца в виде превышения им скоростного режима способствовала увеличению вреда; вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что не было учтено судом.
В письменных возражениях прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и прокурор возражали против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ Константинова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 10 минут в <адрес> Алтайского края Константинова А.В., управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>, принадлежащим Найверт В.Г., выезжая с прилегающей территории - со двора <адрес> микрорайона *** на проезжую часть дороги <адрес>, не убедившись в безопасности движения, не снижая скорости и не применяя торможение, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пользующемуся преимуществом в движении мотоциклу <данные изъяты>, под управлением Салина Н.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего Салину Н.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ***доп от ДД.ММ.ГГ, положенного в основу приговора, у Салина Н.С. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытый оскольчатый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза, со смещением отломков, обширная ссадина области левого коленного сустава; закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга и ушибленная рана подбородочной области, которые причинены локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной, либо широкой поверхностью соударения или при ударах головой и правой рукой о таковые и могли образоваться в один короткий промежуток времени, незадолго до поступления его в больницу ДД.ММ.ГГ, от удара по левому бедру выступающими частями движущегося автомобиля при столкновении с мотоциклистом и последующим падением его, ударах головой и правой кистью, о твердое дорожное покрытие с высоты сидя на мотоцикле в момент столкновения транспортных средств. Все телесные повреждения в совокупности, как единый комплекс сочетанной транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При разрешении требований и определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения истцом, тяжесть и характер телесных повреждений, перенесенных им физических страданий и нравственных переживаний, длительность лечения, степень вины ответчика, и определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной в пользу истца, находит ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что суд не учел все обстоятельства дела, о которых ответчик говорит в апелляционной жалобе, а также требования разумности и справедливости, и, как следствие, нет оснований считать, что данный размер компенсации является завышенным. Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. Само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу данной нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Применительно к установленным обстоятельствам дела судом не установлено, что превышение скорости движения Салиным Н.С. повлекло за собой причинение вреда, способствовало его увеличению. В материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено доказательств того, что в случае движения Салина Н.С. с более низкой скоростью столкновения бы не состоялось или экстренное торможение со скорости 60 км/ч привело бы к полной остановке мотоцикла, учитывая, что водитель Салин Н.С. имел преимущество в движении, а Константинова А.В., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, не убедившись в безопасности движения, не снижая скорости и не применяя торможение, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу Салину Н.С., движущемуся по <адрес>.
Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, таких доказательств также не содержит, напротив, согласно заключениям судебных экспертов Салин Н.С. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Константиновой А.В. с остановкой мотоцикла до линии движения последнего. Превышение водителем Салиным Н.С. скорости движения мотоцикла не находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. Приходя к такому выводу, эксперты исходили из допустимой скорости мотоцикла 60 км/ч.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, приговор суда, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, представленные доказательства судебная коллегия находит достаточными для вывода о наличии оснований для компенсации морального вреда и определения его размера.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Константиновой А. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
