Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело N 2-9/2021 по иску Мурадова Г.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе САОТ "РЕСО-Гарантия"

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Мурадов Г.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес ФИО11180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к застраховавшему его гражданскую ответственность ответчику. Признав случай страховым САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 66500 руб. на основании заключения организованной страховщиком независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У\2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 98800 руб., УТС - 40420,53 руб. Ввиду отказа страховой организации в доплате возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Мурадов Г.М., просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в сою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8555,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 34994,04 руб. за период с 05.06.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.07.2020 (дата подачи иска): 409 дней по 85,56 руб. в день), штраф в размере 4277,99 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной оценке в размере 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 8555,98 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4277,99 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 7000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 842,24 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по итогам которой принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что при обращении к финансовому уполномоченному не было представлено заключение досудебной оценки ИП Лозового М.Е., на котором Мурадов Г.М. основывал свои требования о доплате страхового возмещения. Также высказывает мнение о необоснованности и порочности данного досудебного заключения, ввиду заинтересованности в исходе спора проводившего его специалиста, одновременно являющегося представителем истца.

Не согласен апеллянт и с назначением по делу судом повторной судебной экспертизы без предоставления со стороны истца доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Опровергая заключение судебной экспертизы, апеллянт заявляет о том, что экспертом не представлено исследования причин возникновения повреждений автомобиля Мерседес ФИО11180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необоснованно поставлены под замену накладки буксирной проушины, при расчете принята позиция "2% к стоимости запасных частей", задвоены работы по съему и разбору заднего бампера, избран некорректный алгоритм расчета окрасочных работ, в том числе, поскольку окраска лючка буксировочной проушины входит в окраску самого заднего бампера.

Также апеллянт отмечает, что вопреки указанию в экспертном заключении, эксперт использовал не программный продукт "Audatex", а "ПС-Комплекс", который не предусмотрен АО "Мерседес-Бенц РУС" для расчета затрат на восстановительный ремонт и не прошел апробацию в ФБУ Российском федеральном центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Кроме того, апеллянт заявляет о злоупотреблении истцом правом, выражающимся в значительном уменьшении исковых требований после получения доказательств их необоснованности, полагает необходимым на указанном основании отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2019 в 08 час. 50 мин. на 1064 км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Магнум, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, ВАЗ 21150, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 и Мерседес ФИО11 180, регистрационный знак У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан САО "РЕСО-Гарантия".

Виновным в ДТП признан водитель Renault Magnum, государственный регистрационный номер Р565УВ26 ФИО8

14.05.2019 Мурадов Г.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Экспертиза-Юг" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N ПР9426863.

30.05.2019 САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с результатами экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" от 24.05.2019 N ПР9426863 и на основании акта о страховом случае от 24.05.2019 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 66500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из реестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о зачислении денежных средств на счета физических лиц (л.д. 101).

Основываясь на заключениии ИП ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У/2019 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения в размере 32300 руб., выплате страхового возмещения в части УТС в размере 40420,53 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. N РГ-7032/133 от 22.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мурадова Г.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N У-20-45993/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано на основании заключения ООО "Росоценка", требование ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в части УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 25-33).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от 18.04.2020 N 582-209-2020 (У-20-45993/3020-004) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 79248 руб., с учетом износа - 68700 руб. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила 1597700 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда от 22.10.2020 по делу по ходатайству истца, назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Логос".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО11180, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа запчастей на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, составляет 75055,98 руб., без учета износа составляет 88143,13 руб.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства предъявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Логос", исходил из того, что, что возникшая у САО "РЕСО-гарантия" обязанность осуществить страховое возмещение истцу не была исполнена в полном объеме. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения судебной экспертизы, положенной в основание принятого решения, согласиться не может.

Как следует из заключения ООО "Логос" N 390-20 от 25.01.2021 и обоснованно указанно в апелляционной жалобе, заключение судебной экспертизы фактически не содержит трасологического исследования, при том, что экспертом сделаны выводы о конкретных повреждениях транспортного средства истца, полученных в рассматриваемом событии ДТП. Ссылки на фотоматериалы, либо акт осмотра транспортного средства в заключении также отсутствуют.

Несмотря на то, что в соответствии с определением суда от 22.10.2020 на эксперта возложена обязанность провести исследование с обязательным осмотром транспортного средства, такой осмотр также не проведен, предложения представить автомобиль к осмотру истцу экспертом не направлялось, с ходатайством к суду об извещении истца о дате и месте проведения осмотра эксперт не обращался.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводом жалобы о некорректности расчетов эксперта о стоимости ремонтных воздействий, в которые включены работы по разборке/сборке бампера заднего, его съему/установке, а также в отдельности съему/установки каждого датчика парковки, учтен объем работ по отдельной от всего бампера окраске накладки буксирной проушины.

Изложенное свидетельствует некорректности произведенных экспертом расчетов стоимости восстановительного ремонта и необоснованности всего заключения судебной экспертизы, которое не получило должной оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторная судебная экспертиза назначена судом по делу без достаточных к тому оснований.

Как следует из п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, закон возлагает на стороны, ходатайствующие о назначении повторной экспертизы обязанность привести доказательства порочности либо неполноты заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а на суд дать данным доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда от 22 октября 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, ввиду согласия суда с доводами ходатайства истца о ее назначении: отсутствия у эксперта ООО "Росоценка", проводившего исследование по назначению финансового уполномоченного образования в области трасологии, указания в заключении на то, что повреждения бампера не подтверждены фотоматериалами при одновременном включении в расчет стоимости его ремонта, а также отсутствия в заключении обоснованных выводов о том, что детали кузова автомобиля истца повреждались в произошедших ранее ДТП, при том что на этом основании отказано в расчете УТС.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО "Росоценка" поскольку проводивший ее эксперт Зорин Р.А. имеет высшее техническое образование и включен в реестр экспертов-техников, что в силу п. 3 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, дает ему право производить судебные экспертизы в том числе по вопросам трасологии, как в настоящем деле.

Указание эксперта в заключение на то, что повреждения бампера не подтверждены фотоматериалами, при том, что такие доказательства присутствуют в деле и при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены работы по восстановлению бампера, имеет характер описки и необоснованно оценено судом как порок заключения.

Кроме того, вопреки доводам ходатайства о назначении повторной экспертизы, с которыми согласился суд, отказ эксперта в расчете УТС основан на конкретных доказательствах повреждений элементов кузова автомобиля истца, в произошедших ранее ДТП - фотографий повреждений бампера оцененных как не связанные с событием рассматриваемого ДТП (Т.1 л.д. 149).

Более того, отказ эксперта от расчета УТС не имел правового значения для дела, ввиду того, требований о ее взыскании истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд согласился с доводами ходатайства истца о назначение по делу повторной судебной экспертизы без их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответственно необоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО "Росоценка" порочно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда по существу спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

В силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ принятое судом решение подлежит отмене из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит возможны, руководствоваться заключением ООО "Росоценка" от 18.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая необоснованными выводы суда о порочности данного заключения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО "Росоценка", превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением СПАО "РЕСО-Гарантия", на 3 процента.

Согласно п. 40 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.